Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 09АП-294/18

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А40-95021/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Московский школьник"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 г.

по делу N А40-95021/17, принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-889)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Московский школьник" (ОГРН 1027739882466, 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 26, пом. XIX, комн. N 46)

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Москвы "Школа N 1151" (ОГРН 1027700553143, 124617, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1469)

при участии в судебном заседании:

от истца: Титкин Д.С. по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: Николаева О.Д. по доверенности от 27.02.2018, Девяткин Г.С., Голивец Н.В. по доверенности от 22.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Московский школьник" с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Москвы "Школа N 1151" о взыскании 845.172 руб. 49 коп. неосновательного обогащения и процентов в размере 28.172 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года по делу N А40-95021/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 г. по делу N А40-95021/17 изменено.

Взыскано с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения г. Москвы "Школа N 1151" (ОГРН 1027700553143, 124617, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1469) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Московский школьник" (ОГРН 1027739882466, 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 26, пом. XIX, комн. N 46) неосновательное обогащение в размере 745 172 (семьсот сорок пять тысяч сто семьдесят два) руб. 49 коп., пени в размере 24 839 (двадцать четыре тысячи восемьсот тридцать девять) руб. 08 коп., а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере в размере 18 045 (восемнадцать тысяч сорок пять) руб. и по жалобе в размере 2 645 (две тысячи шестьсот сорок пять) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26 декабря 2017 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года отменил в части взыскания пени в размере 24 839,08 руб. В данной части направил на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, пени взыскать.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение в части отказа во взыскании пени в размере 24 839,08 руб. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы в части отказа во взыскании пени в размере 24 839,08 руб., принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 г. по делу N А40-95021/17-162-889 отказано в удовлетворении требований ООО "Московский школьник" к ГБОУ Школа N1151 о взыскании суммы неосновательного обогащения - 845 172 руб. 49 коп., пени за просрочку оплаты - 28 172 руб. 42 коп. и расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 20 467 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 г. решение Арбитражного суда первой инстанции изменено, размер неустойки снижен по ст. 333 ГК РФ, и взыскано с ГБОУ Школа N 1151 в пользу ООО "Московский школьник" неосновательное обогащение в размере 745 172,49 руб., пени в размере 24 839,08 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 18 045,00 руб. и по жалобе в размере 2 645,00 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2017 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 года в части взыскания пени в размере 24 839,08 рублей отменено. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд г. Москвы с целью определить правовую природу пени в размере 24 839 руб. 08 коп.

В исковом заявлении Истец заявил требование о неосновательном обогащении Ответчика в силу неоплаты Ответчиком в полном объеме стоимости услуг, оказанных в январе 2017 г., считая, что, удержав неустойку из регулярных платежей, Заказчик (Ответчик) злоупотребил правом.

Факт оказания Исполнителем услуг ненадлежащего качества, по мнению Истца, Заказчиком был не доказан и документально не подтвержден, в связи с чем удержание неустойки является неправомерным, и поэтому, по мнению Истца, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение.

Соответственно, исходя из вышеуказанного основания искового заявления, Истцом было заявлено о взыскании пени следующим образом:

"В соответствии с п. 7.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Контрактом.

Согласно п. 7.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате за услуги, принятые Заказчиком в соответствии с пунктом 4.8 Контракта, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате. Размер такой неустойки устанавливается с учетом одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки.

Пени за просрочку оплаты услуг за январь 2017 г. составляют: 845 172,49 (сумма долга) х 100 дня (количество дней просрочки с 06.02.2017 по 17.05.2017) х 1/300x10,00% (ставка рефинансирования)

= 28 172 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается".

Таким образом, правовая природа пеней, заявленных Истцом, представляет собой "пени за просрочку оплаты услуг за январь 2017 г.", истребуемые Истцом в соответствии с п. 7.2. Контракта.

Также, в постановлениях АС МО и апелляционной инстанции по рассматриваемому делу однозначно указано, что суд первой инстанции, отказывая в иске, не согласился с доводами истца, указав на то, что заказчик произвел оплату за январь 2017 года за вычетом неустойки, с учетом соблюдения сроков претензионного урегулирования, уведомив в установленном порядке истца. Таким образом, сумма удержанного ответчиком штрафа является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение условий контракта, поэтому не может рассматриваться, как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), и возврату не подлежит.

Как усматривается, из материалов дела, документы по приемке оказанных услуг за ноябрь 2016 года были Ответчиком оформлены с учетом недостатков, допущенных Истцом в ноябре 2016 г. Акт сдачи-приемки оказанных за ноябрь 2016 г. услуг был оформлен с учетом допущенных неустранимых нарушений. Сведения об удержании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в ноябре 2016 г. отражены в Акте сверки взаиморасчетов за январь 2017 г.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, также указал на то, что доводы истца о надлежащем качестве продукции, которые истец подтверждает экспертным заключением, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения дела N А40-6327/2017, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная коллегия в вынесенном Постановлении установила, что факт допущенных незначительных нарушений не может являться основанием для удержания штрафа в полном объеме. Удержанный заказчиком штраф в сумме 845 172,49 руб. явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств исполнителем. Оценив имеющиеся доказательства, апелляционная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом заявления общества, установив явную несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, пришла к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении штрафа до 100 000 рублей, и только поэтому подлежали удовлетворению требования истца в части возврата суммы в размере 745 172 руб. 49 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, применяя статью 333 ГК РФ, взыскал неосновательное обогащение, образовавшееся не в силу незаконности и необоснованности неоплаты Ответчиком в полном объеме стоимости услуг за январь 2017 г., а в силу установленной судом в судебном заседании несоразмерности правомерно удержанного Ответчиком штрафа.

При этом, в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае, Ответчик, удерживая неустойку, действовал законно и обоснованно, что и было установлено всеми судебными инстанциями.

Таким образом, законные основания для взыскания с Ответчика пеней, истребуемых Истцом за просрочку оплаты услуг по Контракту, отсутствуют.

В силу вышеизложенного, пояснения Истца от 21.02.2018 года о том, что - произведенное Ответчиком удержание сумм штрафных санкций из оплаты причитающихся услуг (в том порядке, в котором, удержание было произведено) противоречит нормам, действующего законодательства -ст. 407 ГК РФ и условиям Контракта п. 2.5.3.; - имеющиеся в материалах дела первичные отчетные документы за январь 2017 года однозначно свидетельствуют об отсутствии правовых оснований у Ответчика для удержания сумм штрафных санкций из оплаты; - о взыскании неустойки в виде пени за неисполнение денежного обязательства в силу п. 4 статьи 395 ГК РФ, незаконны и не подтверждены материалами дела.

Кроме того, они противоречат, в том числе, и выводам по данному делу судов всех инстанций, установившим, что сумма удержанного ответчиком штрафа является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение условий контракта, поэтому не может рассматриваться, как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, учитывая, что сумма удержанного ответчиком штрафа является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение условий контракта, не может рассматриваться, как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), и поэтому возврату не подлежит, а неосновательное обогащение взыскано судом апелляционной инстанции в виду несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательств исполнителем, исковые требования Истца в части взыскания пени за просрочку оплаты услуг за январь 2017 г. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение в части отказа во взыскании пени в размере 24 839,08 руб. и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 г. по делу N А40-95021/17 в части отказа во взыскании пени в размере 24 839,08 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Московский школьник" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук