Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 15АП-20036/17

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2018 г.

дело N А32-13954/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителя Шкарлет С.В. по доверенности от 25.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Автомир" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по делу N А32-13954/2017 (судья Нигоев Р.А.) по заявлению открытого акционерного общества "Автомир" к заинтересованным лицам судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Ситниковой Р.В., УФССП России по Краснодарскому краю при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконными действий и бездействий,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автомир" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Ситниковой Р.В., УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу Краснодара УФССПР России по Краснодарскому краю Ситниковой Р.В. в ненаправлении истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.02.2017 N 4653/17/23039-ИП; непредоставлении истцу срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 4653/17/23039-ИП; ареста расчетного счета истца, списания денежных средств в сумме 359 132 руб. 32 коп. с расчетного счета истца, несвоевременного окончания исполнительного производства, несвоевременного представления должнику копии постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным постановления от 10.04.2017 об обращении взыскания на денежные средства (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес общества не поступала, о возбуждении исполнительного производства заявителю не было известно, задолженность погашена обществом в добровольном порядке, доказательства чего были предоставлены приставу, необоснованное взыскание повлекло негативные последствия.

В судебном заседании представитель ОАО "Автомир" поддержал правовую позицию по делу, заинтересованные лица явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016 по делу N А32-11901/2016 с ОАО "Автомир" пользу Администрации муниципального образования город Краснодар взыскано 2 823 010 руб. 30 коп. и выдан исполнительный лист N ФС 011212709. Судебным приставом-исполнителем Ситниковой Р.В. возбуждено исполнительное производство N 4653/17/23039-ИП от 28.02.2017, с установлением пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня его получения должником. Доказательства направления (вручения) указанного постановления в адрес должника в материалах дела отсутствуют.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения в количестве 64 шт. на общую сумму 3 051 504 руб. 09 коп. за период с 14.10.2016 по 15.03.2017, в количестве 9 шт. на общую сумму 2 745 932 руб. 51 коп. за период с 15.03.2017 по 31.03.2017, в которых получателем платежа указано Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования). ОАО "Автомир" представило в материалы дела уведомления от 23.03.2017 N 100/03 и от 23.03.2017 N 104/04, согласно которым Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар уведомлен о погашении задолженности. 10.04.2017 судебным приставом-исполнителем Ситниковой Р.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

12.04.2017 ОАО "Автомир" обратилось с жалобой вх. N 11179 в адрес начальника ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю на действия пристава в рамках производства N 4653/17/23039-ИП с указанием на погашение задолженности. 13.04.2017 и 18.04.2017 в адрес начальника ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю были направлены дополнительные жалобы с приложением платежных документов о погашении задолженности. 17.04.2017 ОАО "Автомир" представлен судебному приставу-исполнителю акт сверки взаимных расчетов, подписанный должником и взыскателем без разногласий, согласно которому задолженность должником оплачена в полном объеме. 24.04.2017 судебный пристав-исполнитель Ситникова Р.В. вынесла постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.04.2017.

24.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств по исполнительному производству и возврате денежных средств должнику. 28.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 4653/17/23039-ИП. Общество обжаловало бездействия пристава в судебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии со ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании решений, действий (бездействия) судебного пристава незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке. На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве). Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что к мерам принудительного исполнения относятся действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Согласно части 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. На основании пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения.

Таким образом, указанными выше нормами права предусмотрен определенный порядок осуществления судебным приставом-исполнителем действий по исполнению должником обязательств, установленных в исполнительном листе, а также порядок применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения. В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в пункте 2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.02.2017, должнику ОАО "Автомир" установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако, в нарушение п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель Ситникова Р.В.. копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.02.2017 в установленные законом сроки должнику ОАО "Автомир" не направила и не уведомила должника о необходимости добровольного исполнения исполнительных документов в определенный срок, что прямо указывает на бездействие и ненадлежащее исполнение судебным приставом Ситниковой Р.В. своих должностных обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, что в силу закона предполагает невозможность списания денежных средств должника до того момента, пока судебным приставом-исполнителем не будут произведены действия, указанные в п. 4 ст. 70 Закона об исполнительном производстве. В отличие от ареста действия по обращению взыскания являются самостоятельными действиями, в ходе исполнения которых предполагается возможность списания денежных средств на банковских счетах должника с зачислением их на депозитный счет подразделения судебных приставов, т.е. являются действиями, совершаемыми судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (денежных средств) подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве указанные действия по обращению взыскания относятся к мерам принудительного исполнения, и мерой обеспечительного характера не являются. На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Ситниковой Р.В., выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника и применении меры принудительного исполнения до истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, является нарушением права ОАО "Автомир" на осуществление своих процессуальных прав, на обжалование вынесенного постановления, либо на предоставление отсрочки по исполнению требований исполнительного документа, а также на добровольное исполнение обязательств, вытекающих из требований исполнительных документов в установленный срок. С учетом вышеизложенного, действия пристава-исполнителя Ситниковой Р.В., выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, аресте денежных средств на расчетном счете общества, списании денежных средств, а также бездействие СПИ Ситниковой Р.В., по ненаправлению в адрес ОАО "Автомир" копии постановления о возбуждении исполнительного производства и по неуведомлению ОАО "Автомир" об установленном 5 дневном сроке для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, подлежат признанию недействительными. В части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в несвоевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства, апелляционный суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47). Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (пункт 3 статьи 47 ФЗ N 229-ФЗ).

Апелляционным судом установлено, что фактически требования исполнительного документа исполнены 19.04.2017, постановление об обращении взыскания на денежные средства от 10.04.2017 отменено 24.04.2017. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем только 28.04.2017. Между тем, это не привело к повторному взысканию долга или применению иных мер принудительного взыскания в отношении должника, а, следовательно, к нарушению прав и законных интересов общества. Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил критериев, определенных статьей 198 АПК РФ, а именно: нарушение закона либо несоответствие ему действий судебного пристава-исполнителя, а также несвоевременное принятие постановления об окончании исполнительного производства, не установил и нарушение прав и законных интересов общества.

Кроме того, учитывая, что постановление было получено должником, в нарушение установленных Законом об исполнительном производстве сроков, направление обществу копии постановления об окончании исполнительного производства, за сроками, не привело к нарушению его прав и охраняемых законом интересов. Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что требования заявителя, в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя о несвоевременном окончании исполнительного производства и несвоевременном предоставлении должнику копии постановления, не подлежат удовлетворения. В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по делу N А32-13954/2017 отменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Ситниковой Риты Владимировны в виде ненаправления открытому акционерному обществу "Автомир" копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.02.2017 N 4653/17/23039-ИП, непредоставлении открытому акционерному обществу "Автомир" срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 4653/17/23039-ИП, ареста расчетного счета открытому акционерному обществу "Автомир", списания денежных средств в сумме 359 132 руб. 32 коп. с расчетного счета открытому акционерному обществу "Автомир", признать незаконным Постановление об обращении взыскания на денежные средства от 10.04.2017.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко