Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 07АП-63/18

г. Томск

27 февраля 2018 г.

Дело N А03-15053/2017

27.02.2018 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Киреева О. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Любимовой

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (07АП-63/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2017 по делу N А03-15053/2017 (судья А.В.Хворов), по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166 ИНН 2224103849, 656049, Алтайский кр, город Барнаул, улица Интернациональная, 122) к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (ОГРН 1022200766367, ИНН 2208007591, 658081, Алтайский кр, город Новоалтайск, улица Репина, дом 2) о взыскании задолженности и пеней за поставленную электроэнергию на основании государственного контракта энергоснабжения N 0003 от 27.02.2017

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Алтайэнергосбыт", г. Барнаул (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю", г. Новоалтайск (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 291 272 руб. 49 коп. задолженности за поставленную электроэнергию на основании государственного контракта энергоснабжения N 0003 от 27.02.2017 за период с марта 2017 по июнь 2017, 213 727 руб. 51 коп. пеней за период с 18.04.2017 по 28.08.2017, а также пеней до дня

фактического исполнения обязательства.

Впоследствии истец заявил ходатайство об отказе от взыскания задолженности за спорный период и пеней до дня фактического исполнения обязательства, уточнил размер пеней 150 363 руб. 78 коп. за период с 19.04.2017 по 25.09.2017, в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в период с марта по июнь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 150 363 руб. 78 коп. пеней и 13 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в отношении взыскания 291 272 руб. 49 коп. основного долга и пеней по день фактического исполнения обязательства по его оплате в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение в части взыскания пени отменить принять по делу новый судебный акт - оставить иск без рассмотрения.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик не мог произвести оплату своевременно в связи с отсутствием финансирования. Средства на покрытие расходов по хозяйственным договорам ответчику выделяются нерегулярно, не в полном объеме. Считает, что отсутствует вина ответчика в просрочке исполнения обязательства в просрочке платежей по контракту, действие которого стороны распространили с начала года и до конца года, но который в спорный период не был обеспечен бюджетным финансированием. Расчет пени считает неверным, поскольку неустойка должна рассчитываться, исходя из 1/300 процентной ставки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключены государственные контракты энергоснабжения N 0003, по условиям которых продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. контрактов).

В соответствии с условиями пункта 3.1.1 контрактов ответчик обязан надлежащим образом производить оплату потребляемой энергии с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 6.2 контрактов, потребитель обязан производить расчет за фактически потребленную энергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата стоимости потребленной энергии производится путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца.

Истец во исполнение условий контрактов за период смарта 2017 по июнь 2017 осуществлял поставку на объекты ответчика электрической энергии, что подтверждается актами оказанных услуг.

Для оплаты поставленной в спорный период электрической энергии, истец выставил ответчику счета-фактуры на соответствующие суммы.

С целью досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность.

В связи с просрочкой оплаты электроэнергии, за спорный период истец начислил неустойку в сумме 150 363 руб. 78 коп.

Учитывая, что ответчик произвел оплату задолженности за поставленную электроэнергию с нарушением сроков, установленных контрактами, истец обратился с требованием о применении ответственности в виде неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания неустойки, исходил из того, что ответчик исполнил свои обязательства по оплате электрической энергии, отпущенной за спорный период, ненадлежащим образом, допустив просрочку в оплате. В связи с нарушением сроков исполнения денежного обязательства требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком не оспаривается, что в спорный период истец поставлял ему электрическую энергию.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Ссылку заявителя жалобы на то, что отсутствует вина ответчика в просрочке исполнения обязательства по контракту в связи с тем, что не был обеспечен бюджетным финансированием, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанную на неверном толковании норм права.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обязанность доказывания отсутствия вины в неисполнении обязательства возложена на лицо, нарушившее это обязательство.

Исходя из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" учреждение освобождается от уплаты неустойки только в том случае, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны договора.

Вместе с тем, ответчик доказательств тому, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представил, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его от ответственности.

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в статью 37 Закона об электроэнергетике внесены изменения, которые вступили в силу с 05.12.2015.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что расчет пени должен рассчитываться, исходя из 1/300 процентной ставки, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на неверном толковании норм права.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая наличие просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным требование о применении ответственности и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2017 по делу N А03-15053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Киреева О. Ю.