Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 05АП-585/18

г. Владивосток

06 марта 2018 г.

Дело N А51-2300/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шамора", администрации города Владивостока,

апелляционные производства N 05АП-585/2018, 05АП-661/2018

на решение от 20.12.2017 судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-2300/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шамора" (ИНН 2538091538, ОГРН 1052503722226)

к индивидуальному предпринимателю Вердиеву Расим Али Оглы (ИНН 253699252947, ОГРНИП 306253617800044),

третьи лица: администрация города Владивостока, Инспекция регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, общество с ограниченной ответственностью "ЛОТС",

о признании постройки самовольной,

при участии:

от администрации г. Владивостока: Агапова О.А., по доверенности N 1-3/3466 от 28.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение;

от ООО "Шамора": Штанько С.С., по доверенности от 01.08.2017 сроком действия на 1 год, паспорт;

от инспекции регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Щедривый К.А., по доверенности N 52/14 от 07.112017 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;

слушатель Самборская Л.В., паспорт;

от ИП Вердиева Расима Али Оглы, ООО "ЛОТС" представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шамора" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вердиеву Расим Али Оглы о признании части трехэтажного объекта капитального строительства (жилой) с пристройкой площадью 237,88 кв.м; части объекта капитального строительства (нежилой) площадью 16,82 кв.м; части объекта капитального строительства (туалет) площадью 98,71 кв.м; части ограждения (забор металлический высотой более 1 м) общей протяженностью 65,51 м, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050087:102, расположенного по адресу ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Лазурная, д. 11, самовольными; об обязании произвести демонтаж самовольных строений - часть трехэтажного объекта капитального строительства (жилой) с пристройкой площадью 237,88 кв.м; часть объекта капитального строительства (нежилой) площадью 16,82 кв.м; часть объекта капитального строительства (туалет) площадью 98,71 кв.м; часть ограждения (забор металлический высотой более 1 м) общей протяженностью 65,51 м, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050087:102, расположенного по адресу ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Лазурная, д.11, в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда; на случай неисполнения ответчиком в течение 30 дней, после вступления в законную силу решения суда предоставить истцу право на демонтаж данных самовольных строений - часть трехэтажного объекта капитального строительства (жилой) с пристройкой площадью 237,88 кв.м; часть объекта капитального строительства (нежилой) площадью 16,82 кв.м; часть объекта капитального строительства (туалет) площадью 98,71 кв.м; часть ограждения (забор металлический высотой более 1 м) общей протяженностью 65,51 м находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050087:102, расположенного по адресу ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Лазурная, д.11 за счет средств ответчика, со взысканием с него необходимых расходов на демонтаж.

К участию деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г.Владивостока, Инспекция регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, общество с ограниченной ответственностью "ЛОТС".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2017 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Шамора" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на поожения действующего законодательства и материалы дела указывает на то, что наличие вышеуказанных зданий на земельному участке предоставленном в аренду истцу нарушает его права, препятствуя использованию земельного участка по назначению, факт принадлежности спорных зданий по мнению апеллянта достоверно ответчику установлен полицией, подтвержден материалами дела, при этом ООО "Шамора" не обладает специальными возможностями по установлению собственника спорных построек, полагает что им приняты все необходимые мероприятия по установлению собственника спорных объектов.

Администрация г. Владивостока также обжаловала решение от 20.12.2017, приводя в обоснование жалобы аналогичные доводы о доказанности принадлежности спорных построек ответчику, ссылаясь в том числе на результаты произведенного акта осмотра спорного земельного участка, отсутствие выдачи разрешительной документации на строительство.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель администрации, ООО "Шамора", инспекции поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования город Владивосток находится земельный участок, многоконтурный, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: дома и зоны отдыха, общая площадь 28 126 кв.м, адрес (место нахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 45 м от ориентира по направления на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Лазурная, 11, кадастровый номер 25:28:050087:102 (далее - спорный земельный участок).

Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (арендодатель) и ООО "Шамора" (арендатор) заключен договор аренды спорного земельного участка от 19.12.2014 N 05-050087-Ю-Д-МС-234, с видом разрешенного использования: дома и зоны отдыха, для использования в целях организации зоны отдыха, сроком с 06.11.2014 по 01.10.2055 (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно разделу 3.4 договора, арендатор обязался использовать участок в соответствии с целевым назначением, разрешенным использованием, а также в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 3.4.14 договора за действия (бездействие) третьих лиц на участке и прилегающей к нему территории ответственность несет арендатор. Действия (бездействие) третьих лиц на участке и прилегающей к нему территории, действующих как по поручению (соглашению) арендатора (с арендатором), гак и без такового, считаются действиями (бездействием) самого арендатора.

Согласно акту приема-передачи 19.12.2014 земельный участок передан арендатору в качественном и техническом состоянии как он есть на день плжписания акта, состояние участка на момент подписания соответствует условиям использования по целевому назначению. Участок осмотрен арендатором, претензий по существу договора и к качеству земельного участка не имеет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Землемеръ" от 27.11.2015, на спорном земельном участке расположены объекты: часть трехэтажного объекта капитального строительства (жилой) с пристройкой площадью 237,88 кв.м; часть объекта капитального строительства (нежилой) площадью 16,82 кв.м; часть объекта капитального строительства (туалет) площадью 98,71 кв.м; часть ограждения (забор металлический высотой более 1 м) общей протяженностью 65,51 м.

О выявлении на земельном участке данных объектов истец сообщил Управлению муниципальной собственности г. Владивостока письмом N 04/07-16 от 26.07.2016 (вх. N 8566СП от 27.07.2016).

Управлением муниципальной собственности г. Владивостока 15.08.2016 составлен акт N 73 проверки использования муниципального земельного участка с кадастровым номером 25:28:050087:102. В результате проверки установлено, что в границах участка находятся следующие объекты: часть трехэтажного объекта с пристройкой, имеющего признаки капитального строения; часть нежилого здания, имеющего признаки капитального строительства; сооружение (туалет), имеющего признаки капитального строительства; ограждение - металлический забор высотой более 1 м.

Письмом от 23.08.2016 N 8566СП Управление муниципальной собственности г. Владивостока сообщило ООО "ШАМОРА" как арендатору земельного участка с кадастровым номером 25:28:050087:102 о необходимости в течение 30 дней с момента получения письма принять меры к устранению нарушений условий договора аренды от 19.12.2014 N 05-050087-Ю-Д-МС-234 в связи с выявлением в границах участка объектов, не значащихся в реестре муниципального имущества.

Истец 30.08.2016 обратился с заявлением в Отдел полиции N 6 Управления МВД России по г. Владивостоку по факту самоуправных действия неизвестных лиц, самовольно занявших участок, переданный ООО "Шамора" на основании договора аренды. Заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях за N 8760 от 30.08.2016.

08.09.2016 старшим лейтенантом полиции УУП ОП N 6 УМВД России по г. Владивостоку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 330 УК РФ, за отсутствием состава преступления. При этом, в ходе осмотра участка, установлено, что в границах участка имеются два капитальных строения и часть забора, ООО "ШАМОРА" никаких договоров субаренды не заключало, разрешение на возведение объектов не выдавало, факт самовольного возведения и занятии территории зафиксирован администрацией г. Владивосток; в рамках проверки установлено, что "три капитальных строения и часть забора принадлежит ИП "Вердиев Р.А." ИНН 253699252947, контактный телефон 8984_.551, который в ходе телефонного разговора пояснил, что объяснения давать не будет, его интересы будет представлять юрист Лилия Владимировна сот.т 8914_.511, которая пояснила, что все вопросы решать будет в суде".

В ходе судебного разбирательства представитель ИП Вердиева Р.А. Самборская Л.В. пояснила, что каких-либо пояснений полиции не давала.

Заместитель прокурора района направил материал 2145 КУСП N 8760 от 30.08.2016 для дополнительной проверки, в ходе которой "неоднократно осуществлялся звонок на номер юриста (8914_.511), так как гр. Вердиев отказывается давать какие-либо объяснения, юрист на телефонные звонки не отвечает и не перезванивает".

17.11.2016 с учетом дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 330 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Истцом в адрес ответчика 20.11.2016 направлена претензия с требованием произвести демонтаж самовольных строений на территории земельного участка, арендуемого ООО "ШАМОРА".

Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края 30.11.2016 проведен осмотр объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Лазурная, 11 (кадастровый номер земельного участка 25:28:050087:102, по результатам которого составлен акт. В результате осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050087:102 в районе ул. Лазурная, 11, г. Владивосток, расположены здания базы отдыха "Алена": корпус с номерами для проживания с количеством этажей-4, нежилой объект капитального строительства с количеством этажей-1. В силу статей 49, 54 Градостроительного кодекса РФ проектная документация данного объекта капитального строительства подлежит экспертизе и при его строительстве требуется осуществление государственного строительного надзора. До настоящего времени, застройщик с заявлением о начале, либо об окончании строительства, реконструкции указанного объекта в инспекцию не обращался. Объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050087:102, в реестре муниципального имущества не значатся, разрешения на строительство данных объектов не выдавались.

Как следует из письма Управления муниципальной собственности г. Владивостока N 28/9-3576 от 26.06.2017 в адрес заместителя начальника правового управления, сотрудниками УМС г. Владивостока проведена проверка фактического использования части муниципального земельного участка с кадастровым номером 25:28:050087:102, по результатам которой установлено, что на участке расположен трехэтажный корпус с номерами для проживания с пристройкой, туалет, забор металлический, на момент проверки на земельном участке находился гражданин Вердиев Э.Р., который пояснил, что объекты принадлежат его отцу Вердиеву Р.А., Документы-основания использования земельного участка и размещения на нем объектов в ходе проверки не представлены. Результаты проверки отражены в акте N 47 от 19.06.2017.

Также в материалах дела представлено заключение от 08.06.2017, выполнено муниципальным казенным учреждением "Комплексное развитие земель в городе Владивостоке", в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 25:28:050087:102 площадью 28 126 кв.м был разделен на два земельных участка - 25:28:050087:38 площадью 935 кв.м и 25:28:050087:39 площадью 28 730 кв.м, в границы которого входит земельный участок с кадастровым номером 25:28:050087:103 площадью 1 593 м, находящегося в собственности публично-правовых образований.

На земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050087:38 и 25:28:050087:39 право не зарегистрировано. В границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050087:102 расположены следующие объекты: трехэтажный объект капитального строительства (жилой) с пристройкой; часть объекта капитального строительства (нежилой) выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:050087:102, часть расположена на земельном участке 25:28:050087:113, площадь составляет 2,13 кв.м; часть объекта капитального строительства (туалет) выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:050087:102, часть расположена на земельном участке 25:28:050087:113, площадь составляет 0,46 кв.м; часть ограждений (забор металлический высотой более 1 м) выходят за границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:050087:102, часть расположена на земельном участке 25:28:050087:113, площадь составляет 24,41 кв.м. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N 25/000/004/2017-42875 от 16.06.2017 г. земельный участок с кадастровым номером 25:28:050087:113 находится в собственности ООО "ЛОТС".

При этом, 30.12.1998 инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора при администрации города Владивостока Тохчукову Р.Р. выдано разрешение N 121/98 на выполнение строительно-монтажных работ на выполнение строительства гостиницы в районе ул. Лазурный берег, 11, сроком по 31.12.2000, в дальнейшем срок продлен до 31.12.2006.

В соответствии с актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 17.08.2006 застройщиком - ИП Тохчуковым Р.Р. предъявлена комиссии к приемке и вводу в эксплуатацию здание гостиницы площадью 626,1 кв.м., строительство которой производилось в соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ, выданным инспекцией ГАСН г. Владивостока 30.12.1998 N 121/98. Приемочной комиссией сделан вывод о соответствии предъявленного к приемке объекта проекту, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам. Акт приемки в эксплуатацию зарегистрирован 30.08.2006 за N 821/06

Согласно представленного ответчиком технического паспорта от 18.12.2015 здание - гостиница, ин. N 662, литера А, расположена в районе здания по ул. Лазурный берег, д. 11, (примерно 365 м на север от ориентира). В соответствии с письмом Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока N 23033сп от 27.07.2016 проектная документация на строительство здания гостиницы ранее предоставлялась на согласование в Управление, в результате были выданы разрешение на строительство 121/98 и акт ввода объекта в эксплуатацию от 2006 года; проектная документация на данный объект в Управлении градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока.

Согласно письму Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 30.05.2017 N 27/1-1-1279 в адрес заместителя начальника правового управления в Управлении градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока отсутствуют сведения о направлении в адрес ИП Вердиева Р.А. письма от 27.07.2016 N 23033сп, сведения о выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050087:102 отсутствуют.

Муниципальное казенное учреждение "Архив города Владивостока" в письме от 16.08.2017 N 504 в адрес заместителя начальника правового управления сообщило о том, что за 1998 года разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 30.12.1998 N 121/98, за 2006 акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.08.2006 N 821/06 не значится.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 25/000/002/2017-167091 от 19.06.2017 30.06.2016 зарегистрировано право собственности Попова Константина Александровича на объект - сезонный спальный корпус туристической базы отдыха площадью 13,5 кв.м, этажность 1, адрес (местоположение): Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Лазурный берег, 11.

На общедоступном сайте по адресу http://shamora.info размещена реклама базы отдыха "Алена" в районе 1-го пляжа бухты "Шамора". Аналогичная информация размещена по адресу: http://vl.ru/alena.

Судом первой инстанции в адрес ООО "Фарпост" 08.08.2017 и 19.10.2017 направлялись запросы о предоставлении сведений о лице, разместившем рекламное сообщение "База отдыха "АЛЕНКА" на сайте vl.ru, с получением ответа от ООО "Фарпост" о том, что какие-либо договоры для публикации информации в Справочнике не заключает, оплату не получает.

В связи с отсутствием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о таком юридическом лице как "Шамора.Инфо" судом сделан запрос в Управление ФНС России по Приморскому краю о предоставлении сведений о наименовании данного юридического лица в настоящее время, его участниках и руководителе. В письме от 31.08.2017 N 15-10/30510 в Управление ФНС России по Приморскому краю сообщило об отсутствии в Едином государственном юридическом лице сведений об ООО "Шамора.Инфо" на 30.08.2015.

Определением от 28.11.2017 суд обязал стороны составить совместный акт осмотра спорных построек, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Лазурная, 11, 04.12.2017.

В письменных пояснениях от 06.12.2017 ответчик сообщил, что при обследовании земельного участка с расположенными на нем объектами у участников процесса возникли сомнения в отношении того, что представленные документы, подтверждающие право собственности на предлагаемые к сносу объекты, являются одними и теми же объектами. Ответчик пояснил, что не имеет отношение к спорным объектам, полагает, что при сложившихся обстоятельствах их можно считать бесхозными.

Как следует из представленного акта осмотра от 04.12.2017, подписанного сторонами, в ходе осмотра земельного участка установлено, что на нем расположены объекты: здание трехэтажное, одноэтажное здание туалета, забор, часть объекта (нежилой); адресное обозначение отсутствует, какие-либо вывески информационного характера отсутствуют. В ходе осмотра проводились геодезические работы.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Сфера- Кадастр" в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050087:102, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 45 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Лазурная, 11, располагаются следующие объекты:

часть трехэтажного объекта капитального строительства (жилой) с пристройкой площадью застройки 236,08 кв. м,

часть объекта капитального строительства (нежилой) площадью застройки 21,67 кв. м,

часть объекта капитального строительства (туалет) площадью застройки 84,83 кв. м,

часть ограждения (забор металлический высотой более 1 м) общей протяженностью 37,54 м, согласно графическому приложению к заключению и фотоматериалу

Кроме того, кадастровым инженером сделан вывод о том, что здание - Туалет Оздоровительного комплекса Гелиос II с кадастровым номером 25:28:050089:155 (согласно свидетельства о государственной регистрации права от 12.03.2010 г. 25-АБ 354069) не может являться объектом недвижимости, располагающимися в границах земельном участке с кадастровым номером 25:28:050087:102 (контур 1), расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 45 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Лазурная, 11; ввиду того что площадь застройки части объекта капитального строительства (туалет) площадью застройки 84,83 кв. м (объект N 3) располагающийся в границах земельном участке с кадастровым номером 25:28:050087:102 более чем в два раза превышает площадь здания - Туалет Оздоровительного комплекса Гелиос II с кадастровым номером 25:28:050089:155; здание - Спальный корпус и административное здание Оздоровительного комплекса Гелиос II с кадастровым номером 25:28:050089:150 (согласно свидетельства о государственной регистрации права от 12.03.2010 г. 25-АБ 354068) не может являться объектом недвижимости, располагающимися в границах земельном участке с кадастровым номером 25:28:050087:102 (контур 1), расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 45 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Лазурная, 11; ввиду того что площадь застройки часть трехэтажного объекта капитального строительства (жилой) с пристройкой (объект N 1) располагающийся в границах земельном участке с кадастровым номером 25:28:050087:102 меньше чем площадь Здания - Спальный корпус и административное здание Оздоровительного комплекса Гелиос II с кадастровым номером 25:28:050089:150; также при выезде было обнаружено что объект N 1 состоит из 3 этажей, а Здание - Спальный корпус и административное здание Оздоровительного комплекса Гелиос II с кадастровым номером 25:28:050089:150 состоит из 1 этажа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, предъявляя иск о признании постройки самовольной и ее сносе, истец по настоящему делу должен доказать наличие законного права в отношении земельного участка, на котором возведены строения, факт осуществления незаконного строительства именно ответчиком либо то обстоятельство, что ответчик является лицом, которое стало бы собственником объектов, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истец применительно к изложенным обстоятельствам дела не привел достаточных доказательств того, что именно ответчиком осуществлено строительство спорных построек, либо ответчик является лицом, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

При этом, как следует из материалов дела, при передаче земельного участка по акту приема-передачи 19.12.2015 истец как арендатор, осмотрев земельный участок, как это следует из акта приема-передачи, каких-либо возражений относительно качества земельного участка, в том числе в связи с нахождением на нем каких-либо объектов, не заявил, тогда как действуя разумно и осмотрительно, в момент осмотра участка истец не мог не установить наличие объектов на нем. Если бы на земельном участка на момент его передачи арендатору имелись спорные объекты, то проявив должную степень осмотрительности, истец установил бы их наличие.

Судом первой инстанции на основании иматериалов дела сделан вывод, по существу не опровергнутый сторонами спора, об отсутствии спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050087:102 на момент его передачи арендатору. Так, учитывая площадь наложения спорных объектов на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050087:102 (часть трехэтажного объекта капитального строительства (жилой) с пристройкой площадью 237,88 кв.м; часть объекта капитального строительства (нежилой) площадью 16,82 кв.м; часть объекта капитального строительства (туалет) площадью 98,71 кв.м; часть ограждения (забор металлический высотой более 1 м) общей протяженностью 65,51 м. в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО "Землемеръ" от 27.11.2015 и часть трехэтажного объекта капитального строительства (жилой) с пристройкой площадью застройки 236,08 кв. м, часть объекта капитального строительства (нежилой) площадью застройки 21,67 кв. м, часть объекта капитального строительства (туалет) площадью застройки84,83 кв. м, часть ограждения (забор металлический высотой более 1 м) общей протяженностью 37,54 м, согласно заключению кадастрового инженера ООО "Сфера-Кадастр") возведение данных объектов не могло быть осуществлено в отсутствии информированности истца об этом, поскольку капитальное строительство требует привлечения рабочей силы, строительной техники, осуществляется в течение значительного периода времени, то есть истец не мог не знать, что на его земельном участке проводятся строительные работы по возведению спорных объектов заявленной площади и этажности, однако, доказательств того, что истец препятствовал данному строительству путем своевременного обращения в надзорные органы, органы внутренних дел, администрацию г. Владивостока, ООО "ШАМОРА" не представило.

При этом, получив заключение кадастрового инженера ООО "Землемеръ" от 27.11.2015, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050087:102 имеются объекты капитального строительства, истец обратился в администрацию г. Владивостока лишь 27.07.2016, в ОП N 6 УМВД России по г. Владивостоку 30.08.2016, то есть спустя значительное время после выявления факта нахождения в границах участка спорных объектов.

В обоснование довода о том, что спорные объекты были возведены именно ответчиком, истец ссылается на постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2016, однако, данное постановление не содержит сведений о том, что сотрудниками полиции осматривались именно спорные объекты с учетом того, что в постановлении содержится указание на выявление двух капитальных объектов и забора, а не трех, как отмечает истец. В свою очередь, представитель ответчика Самборская Л.В. опровергла факт пояснений в ходе проверки, проводимой сотрудниками полиции.

Оценив содержание указанного постановления (т. 1 л.д. 52), апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной его оценки, учитывая отсутствие указания источника информации для вывода о принадлежности спорных объектов ИП Вердиеву, отраженное в постановлении обстоятельство исключительно телефонного разговора с ИП Вердиевым по приведенному телефонному номеру, что препятствует бесспорной идентификации личности респондента, а также приведенную позицию в ходе телефонных переговоров об отсутствии намерений давать пояснения, помимо переадресации к своему юристу.

Также, доказательств эксплуатации спорных объектов на момент обращения с настоящим иском именно ответчиком как лицом, осуществляющим полноту полномочий относительно спорных сооружений, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно не принял содержащееся в акте N 47 от 19.06.2017 указание на то, что на момент проверки на земельном участке находился гражданин Вердиев Э.Р., который пояснил, что спорные объекты принадлежат его отцу Вердиеву Р.А., поскольку данные утверждения (включая подтверждение наличия реальной степени родства указанных лиц, достоверность и обоснованность утверждения о принадлежности имущества) какими-либо документами не подтверждены, вывод по существу основан на устном пояснении третьего лица.

Иных доказательств, подтверждающих проведение строительства ответчиком или приобретение им спорных объектов для целей использования в качестве собственных, истец не представил.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Суд первой инстанции верно применил указанные нормы процессуального права и сделал вывод, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе, по представлению доказательств в материалы дела, не доказал надлежащим образом факт незаконного строительства спорных объектов именно ответчиком либо приобретения им данных объектов.

Немотивированное несогласие апеллянтов с оценкой представленных в дело доказательств судом не является основанием для отмены судебного акта.

В связи с недоказанностью того обстоятельства, что именно ИП Вердиев является надлежащим ответчиком по иску о сносе спорных построек, оценка спорных объектов на наличие либо отсутствие соответствия признакам самовольных построек не имеет правового значения для настоящего спора, в силу чего соответствующие доводы жалоб не принимаются.

Указание ООО "Шамора" на исчерпание ограниченных возможностей общества по установлению собственника спорных построек принимается во внимание коллегией, однако данное обстоятельство не может освобождать истца от обязанности по предоставлению достоверных доказательств в обоснование иска, с учетом предмета заявленных требований.

Принимая во внимание объективное принятие обществом разумных мер для установления собственника спорных построек, отсутствие у общества возможности осуществить самостоятельный снос спорных построек, доведение им сведений об обстоятельствах самовольной застройки спорного земельного участка неустановленным лицом до собственника земельного участка и органа, уполномоченного в сфере государственного строительного надзора, ООО "Шамора" не лишено возможности в будущем ссылаться на отмеченные обстоятельства в дальнейших этапах правового взаимодействия с указанными лицами.

Процессуальное положение третьих лиц в настоящем процессе также не препятствует последним в реализации возможностей обращения с самостоятельными исками о сносе спорных построек в качестве самовольных, при доказательном обосновании фигуры надлежащего ответчика, не будучи связанными позицией истца в настоящем споре, либо объемом представленных им доказательств в обоснование своей позиции.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2017 по делу N А51-2300/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына А.С. Шевченко