Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 12АП-15409/17

г. Саратов

05 марта 2018 г.

Дело N А57-14401/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муп-Авто" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2017 года по делу N А57-14401/2017 (судья Братченко В.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс", Московская область к обществу с ограниченной ответственностью "Муп-Авто" (ИНН 6449030347, ОГРН 1026401983673), г. Энгельс, о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения и поставки горячей воды,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Т Плюс" - Капустина И.А., действующая по доверенности N 201 от 29.12.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Муп-Авто" - Киселева В.В., действующая по доверенности N 1 от 21.02.2018, Назарова В.А., действующая по доверенности N 1 от 07.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Муп-Авто" (далее - ООО "Муп-Авто") о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 06.05.2015 года N 57398т за период: февраль 2017 года, март 2017 года, апрель 2017 года в размере 90 085 096,73 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2017 с ООО "Муп-Авто" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 06.05.2015 N 57398т за период: февраль 2017 года, март 2017 года, апрель 2017 года в размере 68 297 410,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Муп-Авто", не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.05.2015 между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ООО "Муп-Авто" (потребитель) заключен договор N 57398т на снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг.

По условиям заключенного договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1).

Учет потребленной тепловой энергии (мощности) и теплоносителя регламентирован разделом 3 договора от 06.05.2015 N 57398т.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора от 06.05.2015 N 57398т потребитель оплачивает теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.1); расчетным периодом по настоящему договору принимается один календарный месяц (пункт 4.2); расчеты по настоящему договору производятся потребителем платежными поручениями (пункт 4.3).

Срок действия договора от 06.05.2015 N 57398т - с 06.05.2015 по 31.12.2015.

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (пункт 7.4).

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что за период: февраль 2017 года, март 2017 года, апрель 2017 года в рамках договора теплоснабжения N 57398т от 06.05.2015 истец подал, а ответчик принял тепловую энергию на общую сумму 102966961,27 руб., которую последний оплатил частично.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за потребленные коммунальные услуги послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом, в соответствии с условиями вышеназванного договора, истец с февраля по апрель 2017 года осуществил поставку ответчику услуг по теплоснабжению.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Объем поставленных ресурсов подтверждается ведомостями учета параметров водопотребления, сведениями по начислению расчетно-кассового центра за период: февраль 2017 года, март 2017 года, апрель 2017 года.

Из положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания истцом, в исковом периоде, коммунальных услуг на объект ответчика, в соответствии с условиями вышеназванного договора, их надлежащее качество, объёмы и стоимость ответчиком не опровергнуты.

Судом установлено, что после подачи искового заявления в суд ответчик перечислил истцу за поставленную тепловую энергию денежные средства в размере 21787685,80 руб., соответственно, задолженность подлежащая взысканию составляет 68 297 410,93 руб.

Судом апелляционной инстанции проверен расчёт суммы основного долга и признан верным.

Контррасчёт, а равно относимые и допустимые доказательства в подтверждение поставленного ресурса в ином количественном и стоимостном выражении, ответчиком не представлены.

Довод ответчика о необоснованном предъявлении к взысканию суммы в размере 71 802, 42 руб. за февраль-апрель 2017 года 2016 года по многоквартирному дому N 8 по ул. Полтавская, д. 27, ул. Космонавтов, д. 8, пр. Ф. Энгельса, д. 83, пр. Строителей, д. 5 города Энгельс, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается, что объемы тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями, не включены в объемы потребления тепловой энергии жилыми помещениями.

Согласно статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) абонентами, приобретающими энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.

Таким образом, в настоящем случае ответчик ООО "Муп - Авто", являющееся управляющей организацией, в отношениях с энергоснабжающей организацией выступает в качестве абонента, получая услуги, потребляемые непосредственно собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений.

В соответствии с постановлением Правительства от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Как следует из материалов дела, в спорных многоквартирных домах установлены два прибора учета - на жилые и нежилые помещения, которые учитывают потребление тепловой энергии на нужды отопления двух независимых систем теплопотребления (жилой и нежилой части многоквартирного дома). Следовательно, начисление платы за коммунальную услугу отопления следует производить по каждому прибору учета раздельно, по жилой и нежилой части.

Из двусторонних актов о количестве потребленной тепловой энергии, между ПАО "Т Плюс" и собственниками нежилых помещений заключены отдельные договора теплоснабжения N 57050т - Энгельсская городская поликлиника N 3 (пр. Строителей, 5), N 57892т - ООО "Волготорг" (пр. Ф. Энгельса, 83), N 57892т - ООО "Волготорг" (ул. Полтавская, 8), ул. Космонавтов, д. 8 - N 57937т (магазин "Горилка"). Таким образом, объемы тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями, не включены в объемы потребления тепловой энергии жилыми помещениями многоквартирного дома.

Доводы заявителя жалобы о применении п. 42 (1) Правил N 354 являются несостоятельными, поскольку он определяет объем тепловой энергии в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими приборами учета.

Принимая во внимание, что в домах установлены два прибора учета тепловой энергии, учитывающий потребление тепловой энергии для целей отопления, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности начисления оплаты за отопление исходя из показаний имеющихся приборов учета тепловой энергии по раздельности.

Пункт 42 (1) Правил N 354 не содержит положений о том, что показания приборов учета должны быть учтены в их совокупности при определении размера платы. С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2017 года по делу N А57-14401/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин