Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 10АП-8408/18

г. Москва

14 августа 2018 г.

Дело N А41-13924/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018 по делу N А41-13924/18, принятое судьей Дубровской Е.В. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Автовыплаты" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автовыплаты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 93 725 рублей 10 копеек, начисленной за период с 06 октября 2017 года по 04 ноября 2017 года, денежных средств в виде финансовой санкции в размере 6 000 рублей, начисленной за период с 06 октября 2017 года по 04 ноября 2017 года, а также почтовых расходов в сумме 400 рублей, в результате произошедшего 16 декабря 2015 года в городе Казани дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины "Газель" (государственный регистрационный знак С 917 НК 116) и автомашины "Киа Оптима" (государственный регистрационный знак У 488 ОМ 116, решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2017 года по делу N А41-4871/17).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2018 года заявленные требования частично удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Автовыплаты" неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 93 725 рублей 10 копеек, почтовые расходы в сумме 400 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 764 рубля 10 копеек, а всего 97 889 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащего Шавалиеву А.Х. "Киа Оптима" (государственный регистрационный номер У 488 ОМ 116 РУС), застрахованному на момент ДТП в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по договору страхования транспортных средств (полис) ССС N 0702839709.

03.06.2016 между Шавалиевым А.Х. и ООО "ДТП Выплаты Казань" заключен договор уступки права требования по страховому случаю от 16.12.2015, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования к должнику на получение возмещения и иных выплат, состоящих из восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 312 417 руб., расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., иных убытков (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и др.), неустойки.

09.11.2016 между ООО "ДТП Выплаты - Казань" и Валиуллиной С.В. был заключен договор уступки права требования, согласно которому право на получение суммы страхового возмещения в размере 312 417 руб., расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., неустойки, вследствие возникшего ДТП, было передано ООО Валиуллиной С.В.

14.11.2016 между Валиуллиной С.В. и ООО "Автоцентрконсультант" был заключен договор уступки права требования, согласно которому право на получение суммы страхового возмещения в размере 312 417 руб., расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., неустойки, вследствие возникшего ДТП, было передано ООО "Автоцентрконсультант".

08.06.2017 между ООО "Автоцентрконсультант" и ООО "АВТОВЫПЛАТЫ", был заключен договор уступки права требования, согласно которому право на получение суммы страхового возмещения в размере 312 417 руб., расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 538,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 380 руб., неустойки начиная с 08.06.2017 по дату фактической выплаты страхового возмещения, вследствие возникшего ДТП, было передано ООО "АВТОВЫПЛАТЫ".

ООО "Автоцентрконсультант" обратилось с заявлением о страховом возмещении и уведомлением уступки права требования по страховому случаю от 16.12.2015 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017 по делу N А41-4871/17 в пользу ООО "Автоцентрконсультант" взыскано 312 417 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов по оплате оценочных работ, 538, 09 руб. расходов по оплате почтовой корреспонденции, 9 380 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2017 по делу N А41-4871/17 произведена замена ООО "Автоцентрконсультант" на его правопреемника - ООО "АВТОВЫПЛАТЫ".

По решению Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2017 года по делу N А41-4871/2017 выплата страхового возмещения в пользу ООО "АВТОВЫПЛАТЫ" не поступала.

ООО "АВТОВЫПЛАТЫ" направило в ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате неустойки и финансовой санкции по страховому случаю от 16.12.2015 г., которая была оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Обстоятельства, доказанные в рамках дела N А41-4871/17 и подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017 по делу N А41-4871/17, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, если судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20-КГ13-33).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Доводы ответчика относительно несоразмерности неустойки обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения были даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13 января 2011 года N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с абзацем третьим п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 следует, что Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении начисляется в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы возмещения (400 000 рублей) со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

То есть, до даты вынесения судом соответствующего решения о взыскании. (П. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Поскольку ответчиком представлены доказательства направления в адрес потерпевшего мотивированного отказа в страховой выплате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании финансовой санкции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018 по делу N А41-13924/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев