Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 09АП-70785/17

г.Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-140112/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сигма"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2017 по делу N А40-140112/13, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр 10-1236)

по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства

к ООО "Сигма"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сухих А.Г. по доверенности от 20.05.2016, Козакова О.В. по доверенности от 29.09.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Сигма" о взыскании задолженности в размере 4 937 500 руб., неустойки в размере 444 375 руб., неустойки в размере 159 632,20 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-140112/13 от 20.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-140112/13 от 20.12.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

08.10.2017 от ответчика поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-140112/13.

Определением от 16.11.2017 в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Мотивом для отказа в удовлетворении заявления ответчика послужил пропуск им срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения.

Согласно ч.1 ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Также в соответствии с ч.1 ст.312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Ответчик в заявлении указывает, что об обстоятельствах, являющихся существенными и вновь отрывшимися, в частности, об установленном судом факте невозможности использования земельных участков, переданных по договору аренды, в соответствии с их целевым назначением, что исключает возможность начисления истцом арендной платы, ему стало известно из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, в котором прямо указано на возможность обращения в суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако такое указание в силу закона не является необходимым условием для обращения в суд с соответствующим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям, в соответствии с вышеизложенными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В том же постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, на которое ссылается ответчик, установлены следующие обстоятельства.

Факт невозможности использования земельных участков, переданных по договору аренды, в соответствии с их целевым назначением установлен вступившими в законную силу судебными актами Ленинградского областного суда по делам N 33-2629/2014, N 33-2413/2014, 33-2300/2014, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении дела N А40-122040/16.

Более того, в иске по делу N А40-122040/16 ответчик сам указывает, что о невозможности застройки земельного участка он узнал со дня оглашения определений судебной коллегией по административным делам Ленинградского областного суда от 19.06.2014 по делу N 33-2629/2014, по деду N 33-2413/2014 и N 33-2300/2014, что отражено в решении суда от 15.05.2017.

Указанные обстоятельства исчерпывающе свидетельствуют о наличии у ответчика необходимой информации об обстоятельствах, приводимых им в качестве вновь открывшихся, еще в 2014 году.

Своевременно заявление в порядке ст.312 АПК РФ им не подано, а согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом согласно ч.2 ст.312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный срок может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Между тем ответчик соответствующее ходатайство не заявил, уважительных причин пропуска срока также не привел, по причине чего апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления ответчика в связи с пропуском последнего установленного законом срока.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 по делу N А40-140112/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Н.И. Панкратова В.В. Валюшкина