Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 12АП-1095/18

г. Саратов

28 февраля 2018 г.

Дело N А57-23032/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городские интеллектуальные системы" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2017 года по делу N А57-23032/2016, судья Ю.С. Святкина,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сателлит Софт Лабс" (ОГРН 1136454002013 ИНН 6454131870)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городские интеллектуальные системы" (ОГРН 1127746180583 ИНН 7724826250)

о взыскании 4 158 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сателлит Софт Лабс" (далее - истец, ООО "Сателлит Софт Лабс") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городские интеллектуальные системы" (далее - ответчик - ООО "Городские интеллектуальные системы") о взыскании задолженности в размере 2 520 000 руб., неустойки за период с 15.12.2015 по 25.09.2017 г. в размере 1 638 000 руб., неустойки с 26.09.2017 г. по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 2 520 000 руб., неустойку за период с 15.12.2015 по 14.12.2017 в размере 1 842 120 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2017 года с ООО "Городские интеллектуальные системы" в пользу ООО "Сателлит Софт Лабс" взыскана задолженность по договору на разработку программного обеспечения N 5/2015 от 15.09.2015 в размере 2 520 000 руб., неустойка за период с 15.12.2015 по 14.12.2017 в размере 1 842 120 руб.

С ООО "Городские интеллектуальные системы" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 44 811 руб.

ООО "Городские интеллектуальные системы", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, судом не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, взыскиваемый размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2015 между ООО "Сателлит Софт Лабс" (Исполнитель) и ООО "Городские интеллектуальные системы" (Заказчик) был заключен договор на разработку программного обеспечения N 5/2015, согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика выполняет составную часть работ по созданию системы "ЭРА-ГЛОНАСС" в Республике Крым и г. Севастополе, включающей выполнение работ по разработке предложений по проектированию системы "ЭРА-ГЛОНАСС" в части навигационно-информационной платформы, работы по доработке навигационно-информационной платформы в части создания телематической платформы КФО функциональный комплекс "Контроль геозон" в соответствии с частным техническим заданием, а заказчик производит оплату в соответствии с условиями договора.

Пункт 1.2 определяет, что разработка программы производится в сроки в соответствии с календарным планом выполняемых работ (Приложение N 1 к договору).

Пункт 2.1 определяет, что общая цена договора составляет 3 600 000 руб.

Согласно пункту 2.2 оплата по договору осуществляется в следующем порядке: заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс по договору в размере 1 080 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора на основании выставленного исполнителем счета.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в соответствии с календарным планом в течение 7 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ на основании выставленного исполнителем счета.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательства по оплате работ.

Во исполнение условий договора истец выставил ответчику счет на оплату N 11 от 15.09.2015 на сумму 1 080 000 руб.

Ответчик платежным поручением N 298 от 18.09.2015 перечислил истцу аванс на указанную сумму 1 080 000 руб.

Истец в соответствии с условиями договора оказал ответчику услуги, что подтверждается актом оказанных услуг N 11 от 30.11.2015 на общую сумму 3 600 000 руб., а также актом сдачи-приемки этапа выполненных работ N 1 от 30.11.2015, актом приема-передачи документации и программного обеспечения N 1 от 30.11.2015. Указанные документы были подписаны ответчиком.

Истец выставил ответчику счет на оплату N 12 от 30.11.2015 на сумму 2 520 000 руб. Ответчик обязательств по оплате оставшейся части оказанных услуг не выполнил.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 170608/2 от 08.06.2017 с требованием об оплате задолженности. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме N 48 от 29.09.1999, следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по оказанию услуг исполнил надлежащим образом.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ N 11 от 30.11.2015 на общую сумму 3 600 000 руб., а также актом сдачи-приемки этапа выполненных работ N 1 от 30.11.2015, актом приема-передачи документации и программного обеспечения N 1 от 30.11.2015. Данные акты подписаны сторонами и скреплены печатями.

Кроме того, наличие задолженности подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов, согласно которому на 31.12.2015 задолженность ответчика составляет 2 520 000 руб.

Доказательств того, что услуги были оплачены в полном объеме, ответчик не представил.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан правильным. Контррасчета задолженности ответчиком не представлено. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 711, 781 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. С

Согласно пункту 7.3 договора N 5/2015 от 15.09.2015 в случае нарушения заказчиком своего обязательства по оплате работ исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Общая сумма штрафных санкций, начисляемых в соответствии с настоящим договором, не может превышать цены настоящего договора (пункт 7.5).

Согласно представленному истцом расчету, взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 15.12.2015 по 14.12.2017 в размере 1 842 120 руб.

Установив факт нарушения ответчиком своих обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о привлечении его к ответственности, предусмотренной договором.

Расчет неустойки проверен судом и является верным. Ответчиком контррасчета не представлено.

В свою очередь от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что взыскиваемый размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Как следует из материалов дела, доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства в такой степени, чтобы уменьшить ее ниже 1 842 120 руб. заявителем не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом споре размер неустойки был согласован сторонами в момент заключения договоров (пункт 7.3). Таким образом, взысканная неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба ООО "Городские интеллектуальные системы" удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2017 года по делу N А57-23032/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городские интеллектуальные системы" (ОГРН 1127746180583 ИНН 7724826250) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова М.Г. Цуцкова