Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 04АП-588/18

г. Чита

28 февраля 2018 г.

Дело N А58-5999/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнат" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2017 года по делу N А58-5999/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнат" (ИНН 1435254436, ОГРН 1121435006725, место нахождения: 677000 г.Якутск, ул.Курашова, д.27, офис 88) к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Детская городская больница" (ИНН 1435158891, ОГРН 1051402084348, место нахождения: 677000, г.Якутск, ул.Петровского, д.10 Корпус 1) о взыскании 311 571 руб. 37 коп., по встречному исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Детская городская больница" к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат" о взыскании 476 243 руб. 76 коп.,

(суд первой инстанции - А.Б. Васильева),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчик: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее - истец, ООО "Магнат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Детская городская больница" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 311 571 руб. 37 коп., в том числе 274 994 руб. 28 коп. денежных средств, переданных в залог по государственным контрактам от 12.01.2016 N N 40-2015/ЗК, 41-2015/ЗК, 42-2015/ЗК, 43-2015/ЗК, 44-2015/ЗК, 45-2015/ЗК, 46-2015/ЗК, 47-2015/ЗК, 48-2015/ЗК, 49-2015/ЗК, 50-2015/ЗК, 51-2015/ЗК, 52-2015/ЗК, 53-2015/ЗК, 54-2015/ЗК, 55-2015/ЗК, 56-2015/ЗК, 57-2015/ЗК, 58-2015/ЗК, 59-2015/ЗК, 67-2015/ЗК, 71-2015/ЗК, 25 864 руб. 60 коп. убытков, 36 577 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2016 по 31.08.2017, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2017 года принято к производству встречное исковое заявление государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Детская городская больница", уточненное в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с истца пени в размере 288 434 руб. 31 коп. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО "Магнат" отказано. Встречный иск государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Детская городская больница" удовлетворен. С ООО "Магнат" в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Детская городская больница" взыскана неустойка в размере 288 434 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 8 769 руб.

В обосновании суд первой инстанции указал, что ответчик правомерно удержал из суммы обеспечительного платежа неустойку в связи с просрочкой оплаты, оснований для снижения которой не усматривается. Таким образом, оснований для взыскания задолженности с ответчика не имеется, а остаток неустойки по встречному иску подлежит взысканию с истца. Кроме того, в качестве убытков истцом заявлена сумма неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, взысканная с истца решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-226219/16-26-2006, между тем, указанная сумма не является для истца убытками в правовом смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является суммой задолженности, взысканной решением арбитражного суда.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.12.2017 по делу N А58-5999/2017 отменить, вынести новый судебный акт. Исковые требования ОО "Магнат" к ГБУ "Детская городская больница" удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Указывает, что из актов приема-передачи следует, что не все графы заполнены, неустойка при оплате не удержана, то есть, стороны пришли к выводу, что причина просрочки являлась уважительной и оснований для ее взыскания не имеется.

Полагает, что в результате удержания ответчиком денежных средств, переданных по банковской гарантии эти средства были взысканы с истца банком АКБ "Держава" в судебном порядке, что подтверждается решением суда, также взыскана неустойка в размере 20 499 руб. 60 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 365 руб., что для истца является убытками.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.01.2018.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 декабря 2015 года между ГБУ РС (Я) "Детская городская больница" (заказчик) и ООО "Магнат" (поставщик) заключены договоры на поставку полноценных продуктов питания детям до трех лет, проживающих на территории Республики Саха (Якутия) N N 40-2015/ЗК, 41-2015/ЗК, 42-2015/ЗК, 43-2015/ЗК, 44-2015/ЗК, 45-2015/ЗК, 46-2015/ЗК, 47-2015/ЗК, 48-2015/ЗК, 49-2015/ЗК, 50-2015/ЗК, 51-2015/ЗК с дополнительными соглашениями к ним, по условиям которых поставщик обязуется поставить и передать заказчику кашу сухую на молочно-зерновой основе быстрорастворимую (не требующую варки), обогащенную минералами и витаминами для питания детей раннего возраста по наименованиям, в количестве, ассортименте и качестве согласно условиям части 2 аукционной документации (Описание объекта закупки) и Приложения N 1 к настоящему контракту, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта, в указанный в п. 3.1 настоящего контракта срок, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров общая цена настоящего контракта составляет 232 666 (Двести тридцать две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 50 копеек, НДС не предусмотрен на основании ст. 346.12 и 346.13 НК РФ. Цена единицы товара указана в спецификации.

Согласно пункту 2.4.2 оплата за поставленный товар будет произведена заказчиком в следующем порядке:

- 100% по факту поставки товара, подтвержденной актом приемки-передачи, товарной накладной с предоставлением счета, счета-фактуры в течение 14 банковских дней.

Поставщик осуществляет поставку товара в сроки: с момента подписания и по 31.01.2016 в пределах указанного объема согласно приложению N 1 к настоящим контрактам (пункт 3.1).

Также между ГБУ РС (Я) "Детская городская больница" (заказчик) и ООО "Магнат" (поставщик) 12 января 2016 года заключены договоры на поставку полноценных продуктов питания детям до трех лет, проживающих на территории Республики Саха (Якутия) N N 52-2015/ЗК, 53-2015/ЗК, 54-2015/ЗК, 55-2015/ЗК, 56-2015/ЗК, 57-2015/ЗК, 58-2015/ЗК, 59-2015/ЗК, 67-2015/ЗК, 71-2015/ЗК с дополнительными соглашениями к ним, по условиям которых поставщик обязуется поставить и передать заказчику кашу сухую на молочно-зерновой основе быстрорастворимую (не требующую варки), обогащенную минералами и витаминами для питания детей раннего возраста по наименованиям, в количестве, ассортименте и качестве согласно условиям части 2 аукционной документации (Описание объекта закупки) и Приложения N 1 к настоящему контракту, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта, в указанный в п. 3.1 настоящего контракта срок, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 52-2015/ЗУ общая цена настоящего контракта составляет 224 664, 33 (Двести двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 33 копейки, НДС не предусмотрен на основании ст. 346.12 и 346.13 НК РФ. Цена единицы товара указана в Спецификации.

Согласно пункту 2.1 договоров N N 53-2015/ЗК, 54-2015/ЗК, 55-2015/ЗК, 56-2015/ЗК, 57-2015/ЗК, 58-2015/ЗК, 59-2015/ЗК, 67-2015/ЗК, 71-2015/ЗК общая цена настоящего контракта составляет 238 293, 33 (Двести тридцать восемь тысяч двести девяносто три) рубля 33 копейки, НДС не предусмотрен на основании ст. 346.12 и 346.13 НК РФ. Цена единицы товара указаны в Спецификации.

Пунктом 2.4.2 договоров предусмотрено, что оплата за поставленный товар будет произведена заказчиком в следующем порядке:

- 100% по факту поставки товара, подтвержденной актом приемки-передачи, товарной накладной, предоставлением счета, счета-фактуры в течение 14 банковских дней.

Поставщик осуществляет поставку товара в сроки: с 01.02.2016 г. по 29.02.2016 г. в пределах указанного объема согласно Приложению N 1 к настоящему контракту (пункт 3.1).

Обеспечение исполнения контракта составляет 5% от начальной (максимальной) цены контракта и предоставляется на сумму: 12 499 (Двенадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей 74 копейки (пункт 9.2 договоров).

Истец обязательства по поставке товаров ответчику исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Как следует из искового заявления, при заключении контрактов истцом переданы ответчику в залог денежные средства в сумме 274 994 руб. 28 коп. Указанные денежные средства не возвращены ответчиком истцу после исполнения истцом обязательств по поставке.

Истцом в адрес ответчика направлены претензионные письма с требованием о необходимости возврата денежных средств, оплаченных в счет обеспечения исполнения договоров (том 2 л.д. 53-76).

Ответчиком денежные средства в сумме 274 994 руб. 28 коп. не возвращены.

Истец указал в исковом заявлении, что в результате удержания ответчиком денежных средств, эти средства были взысканы с истца банком АКБ "Держава" в судебном порядке, вместе с вышеуказанной суммой с истца была взыскана неустойка в размере 20 499 руб. 60 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 365 руб.

На основании изложенного, истец считает, что в результате удержания ответчиком денежных средств, переданных по банковской гарантии, ему были причинены убытки в сумме 25 864 руб. 60 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и заявил встречный иск о взыскании 288 434 руб. 31 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении исковых требований ООО "Магнат" отказано. Встречный иск государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Детская городская больница" удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решение суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Суд первой инстанции правильно установил, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, на которые распространяются положения параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон из договора поставки для государственных нужд регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о контрактной системе в лице государственного заказчика выступает государственный орган (в том числе орган государственной власти), который при осуществлении закупок выступает от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и уполномочен принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Исходя из положений п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные в качестве обеспечения по контракту денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 гл. 23 названного Кодекса. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 указанного Кодекса в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017).

Пункт 1 ст. 96 Закона о контрактной системе предусматривает обязанность заказчика установить требование об обеспечении исполнения контракта. В контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ч. 27 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

Размер обеспечения, порядок его предоставления и требования к такому обеспечению устанавливаются заказчиком в извещении о закупке (ч. 8 ст. 42 Закона о контрактной системе).

Установление требования об обеспечении исполнения государственного (муниципального) контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

Как правильно указывает суд первой инстанции, условия обеспечения исполнения контрактов установлены в разделе 9 контрактов.

Так, согласно пункту 9.1 контрактов контракт заключается только после предоставления участником аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией или передачи заказчику в залог денежных средств в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Обеспечение исполнения контракта составляет 5% от начальной (максимальной) цены контракта и предоставляется на сумму: 12 499 (Двенадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей 74 копейки (пункт 9.2 контрактов).

Истец осуществил обеспечение исполнения контрактов на общую сумму 274 994 руб. 28 коп., и указанные денежные средства истцу не возвращены.

Ответчик, возражая против взыскания суммы 274 994 руб. 28 коп. заявил о том, что обеспечительный платеж удержан заказчиком в связи с просрочкой исполнения истцом контракта. Разница между суммой начисленных пени и предоставленным обеспечением составила 288 434 руб. 31 коп., которую ответчик просит взыскать с истца во встречном иске.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по условиям контрактов N N 40-2015/ЗК, 41-2015/ЗК, 42-2015/ЗК, 43-2015/ЗК, 44-2015/ЗК, 45-2015/ЗК, 46-2015/ЗК, 47-2015/ЗК, 48-2015/ЗК, 49-2015/ЗК, 50-2015/ЗК, 51-2015/ЗК срок поставки товара установлен по 31 января 2016 года, по условиям контрактов 52-2015/ЗК, 53-2015/ЗК, 54-2015/ЗК, 55-2015/ЗК, 56-2015/ЗК, 57-2015/ЗК, 58-2015/ЗК, 59-2015/ЗК, 67-2015/ЗК, 71-2015/ЗК срок поставки товара установлен по 29 февраля 2016 года.

Между тем, поставка товара произведена ответчиком 10 марта 2016 года по контрактам N N 40-2015/ЗК, 41-2015/ЗК, 42-2015/ЗК, 43-2015/ЗК, 44-2015/ЗК, 16 марта 2016 года по договорам NN 45-2015/ЗК, 46-2015/ЗК, 47-2015/ЗК, 48-2015/ЗК, 49-2015/ЗК, 50-2015/ЗК, 51-2015/ЗК, 15 апреля 2016 года по контрактам NN 52-2015/ЗК, 53-2015/ЗК, 54-2015/ЗК, 55-2015/ЗК, 56-2015/ЗК, 57-2015/ЗК, 58-2015/ЗК, 59-2015/ЗК, 67-2015/ЗК, 71-2015/ЗК, то есть, с нарушением срока поставки согласно пункту 3.1 договоров.

Пунктом 7.4 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центробанка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле П= (Ц-В) х С (где Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку нарушение истцом сроков поставки по контрактам подтверждены материалами дела, требования ответчика о взыскании неустойки обоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из актов приема-передачи следует, что не все графы заполнены, неустойка при оплате не удержана, то есть, стороны пришли к выводу, что причина просрочки являлась уважительной и оснований для ее взыскания не имеется, отклоняются апелляционным судом, поскольку п.9.15 контрактов (например, т.1 л.д.54) установлены основания для прекращения залога, в том числе, исполнением обязательства, фиксируемого подписанием акта приема-передачи, но не установлены условия о том, что при отсутствии в актах указания на сумму неустойки она не начисляется. Более того, в п.9.17 контрактов прямо указано на то, что заложенные денежные средства могут возвращаться только в части, оставшейся после удовлетворения требований залогодержателя, возникших в период действия залога.

Представленный ответчиком расчет суммы неустойки за несвоевременную поставку товара судом первой инстанции признан правильным. Апелляционный суд ошибок в расчетах не обнаружил, таких доводов в апелляционной жалобе не заявлено, контррасчетов не представлено.

Как правильно указывает суд первой инстанции, общая сумма неустойки по государственным контрактам от 12.01.2016 N N 40-2015/ЗК, 41-2015/ЗК, 42-2015/ЗК, 43-2015/ЗК, 44-2015/ЗК, 45-2015/ЗК, 46-2015/ЗК, 47-2015/ЗК, 48-2015/ЗК, 49-2015/ЗК, 50-2015/ЗК, 51-2015/ЗК, 52-2015/ЗК, 53-2015/ЗК, 54-2015/ЗК, 55-2015/ЗК, 56-2015/ЗК, 57-2015/ЗК, 58-2015/ЗК, 59-2015/ЗК, 67-2015/ЗК, 71-2015/ЗК согласно расчетам ответчика составила 563 428 руб. 59 коп.

Пунктом 9.13 контрактов установлено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту, заказчик имеет право удовлетворить свои требования за счет залоговой суммы без обращения в суд.

Суд первой инстанции правильно посчитал необходимым исходить из того, что поскольку истец обязательства по контрактам не выполнил надлежащим образом, а именно - допустил просрочку поставки, ответчик правомерно применил к истцу меру ответственности, предусмотренную контрактами и нормами действующего законодательства, путем удержания обеспечительного платежа.

Суд первой инстанции правильно указал, что указанная выше правовая позиция не противоречит п. 29 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Так, в пункте 29 указано, что в случае исполнения контракта с просрочкой (неисполнения контракта) обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в силу приведенных выше правовых позиций порождает право заказчика на удержание обеспечения в размере, соответствующем сумме его имущественных требований.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании правомерно удержанной ответчиком суммы 274 994 руб. 28 коп. признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так как в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга отказано, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно отказано.

Соответственно, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные требования о взыскании неустойки в сумме 288 434 руб. 31 коп. (563 428 руб. 59 коп. - 274 994 руб. 28 коп.).

В суде первой инстанции истцом было заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное заявление правомерно было отклонено судом первой итнстанции в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.11 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, истцом не представлено.

Размер неустойки, предусмотренной условиями контракта, в данном случае определяется согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Названные правила устанавливают единый унифицированный порядок расчета неустойки (пени) в случае просрочки исполнения обязательства подрядчиком (поставщиком, исполнителем).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют основания для вывода о том, что спорными контрактами установлен чрезмерно высокий процент неустойки по сравнению с аналогичными контрактами (договорами).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционному суду доводов относительно указанных выводов суда первой инстанции не приведено, оснований для иных выводов апелляционный суд по материалам дела не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма 25 864 руб. 60 коп. является убытками, взысканными решением суда и состоящих из неустойки в размере 20 499 руб. 60 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 365 руб., также являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения и размер ущерба; противоправность действий ответчика; причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба; наличие вины причинителя вреда.

Как верно установлено судом первой инстанции, в качестве убытков истцом заявлена сумма неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, взысканная с истца решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-226219/16-26-2006.

Указанным решением суда с ООО "МАГНАТ" в пользу Акционерного коммерческого банка "Держава" взыскан долг по договорам предоставления банковской гарантии "11" января 2016 N БГ-28801/2016, N БГ- 28802/2016, N БГ- 28804/2016, N БГ-28805/2016, N БГ-28808/2016, N БГ-28809/2016, N БГ-28810/2016, N БГ-28811/2016, N БГ-28812/2016, N БГ-28813/2016 в сумме 145 497 рублей, неустойка в размере 20 499,60 рублей, а также 5 365 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Между тем, суд апелляционной инстанции, исходя и из того, что связи между правомерным удержанием неустойки из суммы залога и неуплатой по договорам банковской гарантии не усматривается, соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанная сумма не является для истца убытками в правовом смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является суммой задолженности, взысканной решением арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 25 864 руб. 60 коп. заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2017 года по делу N А58-5999/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов В.Л.Каминский