Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 16АП-5724/17

г. Ессентуки

27 февраля 2018 г.

Дело N А22-4298/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Начальная общеобразовательная школа N 24" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.12.2017 по делу N А22-4298/2017 (судья Ванькаев Б.С.)

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Начальная общеобразовательная школа N 24" (ОГРН 1060814075354, ИНН 0814138093)

о взыскании задолженности за потребленную по договору энергоснабжения N 0801170200029 от 17.02.2017 электроэнергию за июнь, июль, август 2017 года в размере 9792 рублей 88 копеек, пени за период с 19.07.2017 по 04.10.2017 в размере 396 рублей 04 копеек, пени, в соответствии с п. 9.6 договора энергоснабжения, в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый просроченный день от суммы 9792 рублей 88 копеек, начиная с 05.10.2017 по день фактического исполнения обязательства,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго" обратилось с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Начальная общеобразовательная школа N 24" о взыскании задолженности за потребленную по договору энергоснабжения N 0801170200029 от 17.02.2017 электроэнергию за июнь, июль, август 2017 года в размере 9792 рублей 88 копеек, пени за период с 19.07.2017 по 04.10.2017 в размере 396 рублей 04 копеек, пени, в соответствии с п. 9.6 договора энергоснабжения, в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый просроченный день от суммы 9792 рублей 88 копеек, начиная с 05.10.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взысканной суммы неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 17.02.2017 заключен договор энергоснабжения N 0801170200029, в соответствии с которым истец обязался поставлять электрическую энергию, а ответчик обязан оплачивать потребленную электроэнергию в установленные договором сроки.

Согласно пункту 7.1 договора расчетный период составляет один месяц. Оплата потребителем потребленной электроэнергии и мощности производится в следующих объемах и сроках платежа:

30% стоимости договорного объема потребления электроэнергии (мощности) в месяц, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

40% стоимости договорного объема потребления электроэнергии (мощности) в месяц, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В подтверждение надлежащего исполнения условий договора истцом представлены копии: акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, перечня точек поставки, средств учета и мест их установки, копии счетов-фактур, акты приема-передачи по отпуску электроэнергии, расчет процентов.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность по оплате потребленной электроэнергии за июнь, июль и август 2017 года, на сумму 9792 руб. 88 коп., что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт исполнения истцом обязательств по договору энергоснабжения в спорный период стороной подтвержден имеющимися в деле документами и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 9.6 Договора в случае нарушения сроков оплаты за потребленную электрическую энергию, установленных пунктом 7.1. Договор, покупатель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Размер пеней, определенных Договором за период с 19 июля 2017 года по 04 октября 2017 года составил 396,04 руб.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность за потребленную по договору энергоснабжения N 0801170200029 от 17.02.2017 электроэнергию за июнь, июль, август 2017 года в размере 9792 рублей 88 копеек, пени за период с 19.07.2017 по 04.10.2017 в размере 396 рублей 04 копеек.

Также истец настаивал на взыскании с ответчика 9792 рублей 88 копеек неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные ФЗ от 03.11.2015 N 307 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов" в статье 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35 ФЗ "Об электроэнергетике", предусматривающих размер пени за нарушение потребителями обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В соответствии с абз. 8 п. 2 статьи 37 ФЗ N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны оплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам, не принимается судом, поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки. Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г., разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Согласно пункту 3 вышеуказанного Постановления Пленума заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Приведенные в обоснование довод, не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства в суде апелляционной инстанции.

Размер неустойки в данном случае предусмотрен законом. Указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.12.2017 по делу N А22-4298/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Белов