Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-7311/18

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-205826/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКСБЕРГ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2018, принятое судьей Аксеновой Е.А. (шифр судьи: 121-1835) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-205826/17,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОСА" (ОГРН 1057748301698, адрес: 117449, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ШВЕРНИКА, 13, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕКСБЕРГ" (ОГРН 1065003026550, адрес: 117465, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ГЕНЕРАЛА ТЮЛЕНЕВА, 4А, 1)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОП "ОСА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Алексберг" о взыскании суммы основного долга за оказанные в период с 01.03.2017 г. по 21.04.2017 г. услуги по договору N ОД 04.07.16 от 18.07.2016 в размере 100.000 руб. и услуги представителя в сумме 25.000 руб. Определением от 09.11.2017 г. исковое заявление ООО "ЧОП "ОСА" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Так, судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 100.000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 4.000 руб., и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб.. Во взыскании оставшейся суммы расходов по оплате услуг представителя суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11 января 2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчика указывает, что суд первой инстанцитине дал оценки представленным в дело заявлению о зачете и расходным кассовым ордерам, задолженность перед истцом у ответчика отсутствует.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 18.07.2016 между ООО "ЧОП ОСА" (далее- истец) и ООО "АЛЕКСБЕРГ" (далее - ответчик) был заключен договор на оказание охранных услуг N ОД 04.07.16, предметом договора является предоставление исполнителем охранных услуг, заказчику на основании Лицензии N 5267 от 26.10.2005 до 26.10.2020 г. Исполнитель обязался предоставить заказчику следующие охранные услуги: обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объектах, охрану имущества (в том числе при его транспортировке).

Согласно п. 1.3 исполнитель осуществляет охрану объектов недвижимости, расположенных по адресу: Тульская область, г.Белев, ул.Некрасова, д. 12. Протоколом согласования договорной цены от 18.07.2016 года (Приложение N 1 к Договору) стороны установили, что заказчик уплачивает исполнителю сумму на основании прямого расчета стоимости услуг, одного сотрудника исполнителя исходя из 88 (восемьдесят восемь) рублей 80 копеек в час, указанная сумма НДС не облагается.

Согласно п.4.1. договора оплата производится согласно выставленному счету на основании, подписанного обеими сторонами акта о предоставленных услугах, в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течении 5 (пяти) рабочих дней, с момента получения счета заказчиком.

Пунктом 9.2.договора предусмотрено, что стороны вправе расторгнуть договор в любое время при условии письменного уведомления им исполнителя (заказчика), не менее чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Согласно письма от 05.04.2017 года ООО "Алексберг" в одностороннем порядке расторгло договор с 21 апреля 2017 года. В претензии Исх.11/17 от 24.05.2017 года ООО "ЧОП "ОСА" указало, что ООО "Алексберг" не подписан акт выполненных работ и не произведена оплата за услуги, предоставленные за период с 01.03.2017 по 21.04.2017 года в размере 100.000 руб., потребовав в трехдневный срок с даты получения указанной Претензии выплатить 100.000 руб., а в случае отказа либо ненадлежащего удовлетворения претензии в установленный ч.5 ст.4 АПК РФ срок ООО "ЧОП "ОСА" будет вынуждено воспользоваться правом на обращение в суд с иском о взыскании основного долга, процентов по ст.395 ГК РФ, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с п.5.4. вышеуказанного Договора, с добавлением судебных расходов на услуги представителя.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за февраль 2017 г. в сумме 100.000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку претензия, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты суммы долга, либо иных возражений по факту неисполнения договорных обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании долга в сумме 100.000 руб., следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что согласно Постановлению от 18.08.1998 года N 88 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ УНИФИЦИРОВАННЫХ ФОРМ ПЕРВИЧНОЙ УЧЕТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ ПО УЧЕТУ КАССОВЫХ ОПЕРАЦИЙ, ПО УЧЕТУ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ" Государственного комитета Российской Федерации по статистике, утверждена, согласованная с Минфином России и Минэкономики России унифицированная форма Расходного кассового ордера (КО-2).

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций (УНИФИЦИРОВАННЫЕ ФОРМЫ ПЕРВИЧНОЙ УЧЕТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ ПО УЧЕТУ КАССОВЫХ ОПЕРАЦИЙ АЛЬБОМ УНИФИЦИРОВАННЫХ ФОРМ ПЕРВИЧНОЙ УЧЕТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ ПО УЧЕТУ КАССОВЫХ ОПЕРАЦИЙ, утвержденные вышеуказанным Постановлением от 18.08.1998 года N 88) Расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3).

В расходном кассовом ордере по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, а по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и: притворных сделок.

Подпунктом 4 пункта 2 той же статьи указано, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: содержание факта хозяйственной жизни.

Представленные ответчиком РКО в нарушение норм ст. 9 вышеуказанного закона не раскрывают содержание хозяйственных операций - отсутствует возможность определить, какие встречные услуги (работы) оказывались ООО "ЧОП "ОСА", в рамках какого договора получены деньги Рыбаковым С.К. от имени ООО "ЧОП "ОСА", в каком периоде, если эти услуги (работы, поставка и т.п.) в действительности были, они оказывались, каким документами это подтверждается.

В силу положений законодательства по оформленному РКО производится запись в кассовой книге (абз. 1, 3 пп. 4.6 п. 4 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88.

Унифицированные формы РКО и кассовой книги являются обязательными к применению (Информация Минфина России N ПЗ-10/2012).

Кассовые книги (запрошенные выписки из кассовой книги) ООО "Алексберг" ООО "ЧОП "ОСА" не представлены.

Также не был предоставлен ответчиком по запросу истца Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, который в силу вышеуказанного Постановления Госстата применяется для регистрации бухгалтерией приходных и расходных кассовых ордеров или заменяющих их документов платежных (расчетно-платежных) ведомостей, заявлений на выдачу денег, счетов и др. до передачи в кассу организации. Расходные кассовые ордера, оформленные на платежных (расчетно-платежных) ведомостях на оплату труда и других, приравненных к ней платежей, регистрируются после их выдачи.

Не представлено в дело также никаких заявлений Рыбакова С.К. на выдачу наличных денег в ООО "Алексберг".

Пунктом 6 Указания ЦБ РФ от 7 октября 2013 г. N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" установлено, что наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при выдаче кредитной организацией наличных денежных средств по требованию о возврате остатка денежных средств, перечисленных на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого определен Указанием Банка России от 15 июля 2013 года N 3026-У "О специальном счете в Банке России", зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 16 августа 2013 года N 29423 ("Вестник Банка России" от 28 августа 2013 года N 47).

Без учета предельного размера наличных расчетов осуществляется расходование в соответствии с пунктом 2 настоящего Указания поступивших в кассы участников наличных расчетов наличных денег в валюте Российской Федерации на следующие цели:

выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера;

на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности;

выдачу работникам под отчет.

Из представленных РКО следует, что предельный размер наличных денежных средств "якобы", переданных ООО "ЧОП "ОСА", а не Рыбакову С.К. превышает 100 000 рублей (всего по РКО передано 112 500 руб.), что также подтверждает, что деньги по Договору ООО "ЧОП "ОСА" не передавались.

Иные договоры гражданско-правового характера между сторонами не заключалось.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Договор на оказание охранных услуг N ОД 04.07.16 от 18.07.2016 года не содержат условий о встречных денежных обязательствах Истца, позволяющих установить, что исполнителю от заказчика передавались деньги за встречные услуги (работы, поставку и т.п.).

Истец в ответе на заявление ответчика о зачете требований исх.N 2 от 31.05.2017 года, также указывал, что ООО "ЧОП "ОСА" осуществляет свою деятельность только по безналичному расчету (п.4.1. Договора).

Таким образом, зачет ответчиком проведен неправомерно, в связи с чем у ООО "Алексберг" имеется задолженность перед ООО "ЧОП "ОСА" в размере 100.000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.01.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2018 по делу N А40-205826/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКСБЕРГ" без удовлетворении.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина