Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 12АП-895/18

г. Саратов

28 февраля 2018 г.

Дело N А06-6570/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 26.02.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен - 28.02.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бойко Любови Васильевны

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 декабря 2017 года по делу N А06-6570/2017 (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бойко Любови Васильевны (ОРГНИП 311343520000079, ИНН 343501281707, г. Волжский Волгоградской обл.)

к Астраханской таможне (ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414, г. Астрахань)

о взыскании излишне взысканных таможенных платежей,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Бойко Любови Васильевны - не явились, извещены надлежащим образом;

от Астраханской таможни - Тулякова С.М., доверенность N 07-26/0006 от 09.01.2018 (срок доверенности до 31.12.2018); Будко И.С., доверенность N 07-33/0007 от 09.01.2018 (срок доверенности до 31.12.2018).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бойко Любовь Васильевна (далее - ИП Бойко Л.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Астраханской таможне о взыскании излишне взысканных таможенных платежей в размере 220 491 руб.

Решением Арбитражный суд Астраханской области от 15 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований ИП Бойко Л.В. отказано.

Предприниматель не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ИП Бойко Л.В. к Астраханской таможне удовлетворить в полном объеме.

Астраханская таможня представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Бойко Любовь Васильевна в судебное заседание не явилась. Надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 25.01.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 заявитель обратился в Астраханскую таможню с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по ДТ N 10311120/080216/0000510 в размере 220 491 руб. (т. 1 л.д. 55).

По результатам рассмотрения данного заявления Астраханской таможней принято решение о возврате его без рассмотрения (письмо таможни от 5 мая 2017 г. N 15-21/7372) (т. 1 л.д. 56-57).

18.08.2017 ИП Бойко Л.В. обратилась в арбитражный суд с иском к Астраханской таможне о взыскании излишне взысканных таможенных платежей в размере 220 491 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем не представлены документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Порядок возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов определен статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы: 1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; 2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; 3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; 4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств; 5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате; 6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).

По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - Порядок), утвержден решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 г. N 289.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что для возврата излишне уплаченных таможенных платежей заявитель должен представить в таможенный орган заявление о внесении изменений в ДТ с указанием вносимых в нее изменений и обоснования необходимости внесения таких изменений, а также документы, предусмотренные пунктом 14 Порядка.

Однако, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, заявление и документы, декларантом представлены не были, в частности индивидуальным предпринимателем не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей.

Поскольку индивидуальным предпринимателем не был соблюден порядок обращения за возвратом излишне уплаченных таможенных платежей, таможенным органом принято решение о возврате без рассмотрения заявления о возврате (зачете) излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.

Учитывая, что заявление индивидуального предпринимателя о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей было оставлено таможней без рассмотрения, основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права также послужила позиция декларанта о незаконности решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.

В этой связи, принимая во внимание, что решение о корректировке таможенной стоимости по указанной декларации не было предметом судебного или ведомственного контроля, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшего доначисление спорных таможенных платежей.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам представленной индивидуальным предпринимателем ДТ N 10311120/080216/0000510 и документов, приложенных к ней, таможенным органом 20.04.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10311120/080216/0000510.

Основанием для принятия 20.04.2016 решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10311120/080216/0000510, послужили следующие обстоятельства.

23.09.2015 г. между ИП Бойко Л.В. (Россия) и компанией "GOLDEN LION AUTO SUPPLIERS LIMITED)) (Гон Конг) заключен контракт N 001 (далее - Контракт) на куплю-продажу товаров.

Во исполнение Контракта ИП задекларированы в ДТ N 10311120/080216/0000510 товары: 1 - "компоненты тормозных систем: диски тормозные, изготовитель - "GOLDEN LION AUTO SUPPLIERS LIMITED"", 2 - "компоненты тормозных систем: барабаны тормозные, изготовитель - "GOLDEN LION AUTO SUPPLIERS LIMITED"" (далее - товар). Страна происхождения товара - Гон Конг, страна отправления - Китай, условия поставки FOB порт QINGDAO CHINA.

Таможенное декларирование товаров производилось на Волжском таможенном посту Астраханской таможни в соответствии с приказом ФТС России от 17.09.2013 г. N 1761 "Об утверждении порядка использования единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных в ДТ N 10311120/080216/0000510, определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения от 25 января 2008 г. между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18) указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

При этом, как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ N 18, при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18).

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В абзаце 4 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18 указано, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Астраханской таможней в ходе таможенного контроля заявленных сведений о таможенной стоимости товара выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товара сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

09.02.2016 в соответствии со статьей 69 ТК ТС Астраханской таможней принято решение о проведении дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10311120/080216/0000510, в связи с чем, в подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости в срок до 22.03.2016 г. у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения: экспортная декларация с отметками таможенного органа страны экспорта, перевод на русский язык; контракт от 23.09.2015 N 001 с дополнительными соглашениями, со спецификацией к контракту; прайс-листы производителя; банковские платежные документы по оплате за товар; документы, отражающие стоимость товара на бухгалтерских счетах при их оприходовании; счёт, выставленный продавцом покупателю после фактического получения груза; информация о ценах на идентичные, однородные товары, товары того же класса и вида на рынке страны экспорта и внутреннем рынке Российской Федерации; счёт, выставленный клиенту за транспортно-экспедиционные услуги (с дополнительными соглашениями и приложениями к настоящему договору); акты об оказании услуг по доставке товара; акт выполненных работ транспортной экспедиции; документы, содержащие сведения о транспортных тарифах, действующих на момент ввоза; дополнительное соглашение и иные документы, оформленные в соответствии с условиями договора товарно-экспедиторского обслуживания; платёжные документы, подтверждающие оплату транспортно-экспедированные услуги; сведения о стоимости ввозимых (ввезенных) товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов в связи выявленной пересортице при поставке товара; калькуляция себестоимости отправляемого товара; акт выполненных работ по контракту; информация о расходах по изготовлению или приобретению материалов и расходах на производство товара N 1; информация о расходах на иные операции, связанные с производством товара N 1; информация о суммах прибыли, коммерческих и управленческих расходов, относимых на себестоимость товара N 1; информация о расходах по перевозке (транспортировке) товара N 1 от места производства до места назначения.

18 марта 2016 г. ИП (письмо N 1) были представлены следующие документы: контракт от 23.09.2015 N 001; приложение от 23.09.2015 N 1 к договору N 001; изменение к приложению от 28.12.2015 N 1 к контракту N 001; спецификация N 1 к договору N 001; инвойс от 28.12.2015 N HL16-03; экспортная декларация от 28.12.2015 г. N 422220160000000043 (далее - экспортная декларация) с переводом; прайс - лист производителя; выписка из лицевого счёта за период с 30.09.2016 по 31.12.2015; банковский документ от 30.09.2015 N s540015093005598; банковский документ от 11.12.2015 N S540015121073722; мемориальный ордер от 30.09.2015 N 555046; мемориальный ордер от 10.12.2015 N 899931; оборотно-сальдовая ведомость по счёту 41.01 за сентябрь 2015 г. - февраль 2016 г.; оборотно-сальдовая ведомость по счёту 60 за сентябрь 2015 г. - февраль 2016 г.; стоимость товара, учтенная на бухгалтерских счетах; счёт от 17.12.2015 N 3428262 по договору ТЭ-0068/202/15 от 30.11.2015 по заказу N 9506754 от 01.01.2016; акт от 10.02.2015 N 3071013 об оказанных услугах по договору N ТЭ-0068/202/15 от 30.11.2015 за период с 06.02.2016 по 10.02.2016; приложение к акту от 10.02.2106 N 3071013; платёжное поручение от 22.01.2016 N 7120; платёжное поручение от 21.12.2015 N 17314; договор от 10.02.2016 N 04/16 об оказании услуг (представлен в таможенный орган не в полном объёме, на 1 листе); счёт на оплату от 11.02.2016 N 23; акт от 10.02.2016 N 16; платёжное поручение от 11.02.2016 N 9439; счёт на оплату от 10.02.2016 N РБ-ВЛГ-0202; акт от 10.02.2016 N РБ-ВЛГ-0202; платёжное поручение от 16.02.2016 N 9440; платёжное поручение от 02.02.2016 N 7160; приложение к акту от 31.01.2016 N 3066229; акт от 31.01.2016 N 3066229; счет от 19.01.2016 N 3446680 по договору от 30.11.2015 N ТЭ-0068/202/15; заказ от 17.12.2015 N 9506754 по договору от 30.11.2015 N ТЭ-0068/202/15; договор транспортной экспедиции от 30.11.2015 N ТЭ-0068/202/15; заказ без даты и номера к договору транспортной экспедиции от 30.11.2015 N ТЭ- 0068/202/15; правила приема и порядок заполнения заказа; приложение от 30.11.2015 N 2 к договору от 30.11.2015 N ТЭ-0068/202/15; сертификат формы А N 0153706000620084; договор поставки продукции от 10.03.2016 N 426; спецификация к договору от 10.03.2016 N 426; договор поставки от 14.12.2015 N 1; приложение (спецификация) N 1 к договору от 14.12.2015 N 1; договор от 20.11.2015 N 15/К-ТК/15 об оказании услуг в области таможенного дела.

По результатам проведенного анализа документов, представленных декларантом, Астраханской таможней 20.04.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10311120/080216/0000510.

Основанием для принятия указанного решения о корректировке таможенной стоимости товара послужили следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 32 договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее - договор) в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз, ЕАЭС) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного Союза (далее - ТК ТС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

Согласно ст. 101 договора до вступления в силу ТК ТС таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств-членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования Договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 договора в право Союза.

В соответствии с п. 4 ст. 65 ТК ТС и п. 3 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Положениями п. 1 ст. 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров. При этом принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно быть мотивированным и обоснованным.

Пунктом 1 ст. 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при выполнении условий, указанных в п. 1 ст. 4 Соглашения.

Пунктом 2 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что ценой, фактически уплаченной и подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Согласно контракту от 23.09.2015 N 001 продавцом является китайская фирма "GOLDEN LION AUTO SUPPLIERS LIMITED" (Гон Конг), покупателем индивидуальный предприниматель Бойко Любовь Васильевна. В ДТ N 10311120/080216/0000510 указаны условия поставки FOB QINGDAO CHINA. Термин "Франко борт" означает, что продавец выполнил поставку, когда товар перешел через поручни судна в названном порту отгрузки. Это означает, что с этого момента все расходы и риски потери или повреждения товара должен нести покупатель.

Согласно Международным правилам толкования международных торговых терминов Инкотермс 2010 условие поставки FOB ("Free on Воа"/"Свободно на борту") означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки и с этого момента все расходы по доставке товара несёт покупатель.

Следовательно, покупатель оплачивает перевозку товара из указанного места назначения до места ввоза.

В представленных декларантом документах отсутствуют отметки об оплате фрахта покупателем.

С учетом изложенного, таможенным органом установлено, что приведённые обстоятельства указывают на наличие каких-либо условий или обязательств, от которых зависит продажа товаров или их цена, ввозимых во исполнение Контракта, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения исключает применение 1 метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также является несоблюдением условий, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении и заявлении таможенной стоимости в ДТ N 10311120/020816/0000510 (невключение транспортных расходов в таможенную стоимость).

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 12.05.2016 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18), в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенных орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 18 таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

В счете от 17.12.2015 N 3428262 по договору от 30.11.2015 N ТЭ-0068/202/15 указан заказ от 01.01.2016 N 9506754 (т. 2 л.д. 24), а декларантом представлен заказ от 17.12.2015 N 9506754 (т. 2 л.д. 36-37). Так же в заказе, в счете и в акте от 31.01.2016 N 3066229 об оказании услуг отсутствует разбивка по стоимости транспортных - экспедиционных услуг при международной перевозке грузов (оформлено общей стоимостью), вместе с тем в заказе от 17.12.2015 N 9506754 указаны: станция отправления ЦИНДАО порт, Входная станция Находка - восточная, станция назначения Волжский. Счёт, представленный в электронном виде от 17.12.2015 N 3428262, содержит сведения о разбивке по портам, стоимость услуги по маршруту порт ЦИНДАО (КИТАЙ) - СТ. НАДКА-ВОСТОЧНЫЙ-ЭКСП. РОССИЯ составляет 69 697,19 руб. (т. 2 л.д. 126). В ДТС - 1 декларант указывает расходы по доставке 58485,15 руб. (т. 1 л.д. 126).

В приложении N 1 от 23.09.2015 к Контракту п. 4 стоимость товара "Барабан тормозной" указана 26679,84 Yuan (т. 1 л.д. 94), а в спецификации N 1 стоимость этого товара 14 518,68 без дополнительных соглашений на исправления (т. 1 л.д. 97).

В представленной экспортной декларации (т. 2 л.д. 125) указан производитель, отправитель ООО "Лайтяу генри трейд", тогда как в контракте п. 1.2 изготовителем товара является GOLDEN LION AUTO SUPPLIERS LIMITED, дополнительных соглашений, кто является отправителем, декларантом не представлены.

При этом частью 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и частью 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Никаких иных документов, пояснений от заявителя, иных организаций в таможню до принятия решения о корректировке представлено не было.

Таким образом, с учетом изложенного, в связи с несоблюдением условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 (ограничение в использовании 1 метода), выраженных в том, что продажа товаров и их цена зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10311120/080216/0000510 (по третьему методу определения таможенной стоимости товара).

В результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10311120/080216/0000510, Астраханской таможней в счет уплаты таможенных платежей и пеней был списан денежный залог в общей сумме 220 491, 90 руб.

Приведенные факты свидетельствуют о том, что принятое таможенным органом решение по таможенной стоимости товаров соответствует положениям пункта 1 статьи 68 ТК ТС, статьи 67 ТК ТС, пункта 6 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Представленные заявителем в материалы дела письма Филиала ПАО "ТрансКонтейнер" от 11.12.2017 N 6105/3769, от 18.05.2016 N 6105/423 (т. 2 л.д. 94-95), не подтверждают поступление в Астраханскую таможню иных документов и пояснений до принятия решения о корректировке.

Представленные Астраханской таможней в материалы дела документы Филиала ПАО "ТрансКонтейнер" с сопроводительным письмом от 14.04.2016 N 6105/322 (т. 2 л.д. 102-124) не могли учитываться при вынесении решения о корректировке, так как поступили в Астраханскую таможню 22.04.2016, т.е. после вынесения решения о корректировке.

Учитывая, что оспариваемое решение не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Необходимая оценка законности корректировки таможенной стоимости товаров по спорной декларации и наличию (отсутствию) факта излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных платежей дана арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора, исходя из совокупности документов, представленных предпринимателем.

Доводы ИП Бойко Л.В. не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Бойко Любови Васильевны не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ИП Бойко Л.В. по платежному поручению N 53 от 11.01.2018 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины, подлежащей оплате индивидуальным предпринимателем по настоящему делу, составляет 150 руб.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 2850 руб. подлежит возврату ИП Бойко Л.В. из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 декабря 2017 года по делу N А06-6570/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бойко Любови Васильевне (ОРГНИП 311343520000079, ИНН 343501281707) из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб., перечисленную по платежному поручению N 53 от 11.01.2018.

Выдать индивидуальному предпринимателю Бойко Любови Васильевне справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев