Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 15АП-1838/18

город Ростов-на-Дону

05 марта 2018 г.

дело N А53-34090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж" Колбасов Вячеслав Григорьевич: лично по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джукаева Саид-Мохмада Магомедовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2018 по делу N А53-34090/2015 о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж" Колбасова Вячеслава Григорьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж" (ИНН 6143049220, ОГРН 102610944318), принятое в составе судьи Пипченко Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж" (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Колбасов Вячеслав Григорьевич с заявлением об оспаривании сделки должника, просил признать недействительным договор купли-продажи от 09.09.2015 по отчуждению транспортного средства - КАМАЗ 541150, 2001 года выпуска, грузовой, цвет оранжевый, VIN ХТС 54115012155122, ПТС 61 МХ 912260, с полуприцепом 938502, 2001 года выпуска, цвет синий ПТС 24 МХ 476172, кузов N 10303776, заключенного между должником и Джукаевым Саид-Мохмадом Магомедовичем, применив последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств.

Определением суда от 11.01.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Колбасова Вячеслава Григорьевича.

Суд определил признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 09.09.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж" и Джукаевым Саид-Мохмад Магомедовичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Джукаева Саид-Мохмада Магомедовича возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство КАМАЗ 541150, 2001 года выпуска, грузовой, цвет оранжевый, VIN ХТС 54115012155122, ПТС 61 МХ 912260, с полуприцепом 938502, 2001 года выпуска, цвет синий ПТС 24 МХ 476172, кузов N 10303776.

Взыскать с Джукаева Саид-Мохмада Магомедовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Джукаев Саид-Мохмад Магомедович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Джукаева Саид-Мохмада Магомедовича через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж" Колбасов Вячеслав Григорьевич просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2016 (резолютивная часть оглашена 15.11.2016) общество с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производств, конкурсным управляющим утвержден Колбасов Вячеслав Григорьевич.

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 220 от 26.11.2016.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, 09.09.2015 между ООО "Югстроймонтаж" (продавец) и Джукаевым Саид-Мохмадом Магомедовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю КАМАЗ 541150, 2001 года выпуска, грузовой, цвет оранжевый, VIN ХТС 54115012155122, ПТС 61 МХ 912260, с полуприцепом 938502, 2001 года выпуска, цвет синий ПТС 24 МХ 476172, кузов N 1030377, а покупатель обязуется принять и оплатить товар за определенную цену.

Стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составляет 50 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Покупатель производит оплату стоимости путем внесения денежных средств в кассу продавца наличными денежными средствами в течение трех дней с момента подписания договора (пункт 3.2 договора).

Передача транспортного средства продавцом и принятие его покупателем осуществлена до подписания сторонами в момент заключения договора купли-продажи, что подтверждается актом приема-передачи.

По мнению конкурсного управляющего указанный договор заключен при неравноценном встречном исполнении, в результате совершения данной сделки должнику причинен ущерб, имеется наличие признаков недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанного договора купли-продажи недействительным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 указано, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемый договор купли-продажи от 09.09.2015 года заключен за 3 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (29.12.2015), то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из анализа положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для определения рыночной стоимости транспортного средства конкурсный управляющий провел оценку.

Согласно представленному в материалы дела информационному письму ООО "СОЮЗ-ОЦЕНКА" N 22 от 29.06.2017 рыночная стоимость транспортного средства составляет 350 000 рублей (КАМАЗ - 300 000 рублей, полуприцеп - 50 000 рублей).

Судом установлено, что стоимость реализованного транспортного средства по договору купли-продажи от 09.09.2015 составила 50 000 рублей.

Таким образом, имеется неравноценное встречное исполнение обязательств по данному договору.

Ответчиком не оспаривается результат оценки эксперта. Сведений об иной стоимости спорного имущества суду не представлено. Ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного предоставления по сделке и наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 09.09.2015, заключенного между ООО "Югстроймонтаж" и Джукаевым Саид-Мохмадом Магомедовичем.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретает право требование к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В силу изложенного, после возврата в конкурсную массу имущества, ответчик приобретет право требования к должнику по возврату денежных средств, уплаченных по данной сделке.

Суд первой инстанции установив, что спорное транспортное средства из владения ответчика не выбывало, правомерно применил последствия недействительной сделки в виде обязания Джукаева Саид-Мохмада Магомедовича возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство КАМАЗ 541150, 2001 года выпуска, грузовой, цвет оранжевый, VIN ХТС 54115012155122, ПТС 61 МХ 912260, с полуприцепом 938502, 2001 года выпуска, цвет синий ПТС 24 МХ 476172, кузов N 10303776.

Кроме того, исходя из положений нормы ст. 167 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции дополнительно считает необходимым указать на применение последствий в отношении должника в виде восстановления права требования Джукаева Саида-Мохмада Магомедовича на сумму 50 000 руб., так как применение последствий в таком виде позволит восстановить положение, имевшее место до заключения недействительной сделки.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется позицией судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ, изложенной в определении от 21.07.2015 по делу N 303-ЭС15-2858, согласно которой по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.2 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.

Эти правила обеспечивают равную, а, значит, наиболее справедливую защиту интересов кредиторов должника, претендующих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, и исключают преимущественное удовлетворение требований кредитора, восстановившихся в результате признания недействительной соответствующей сделки должника.

Следовательно, применением последствий недействительности оспоренной сделки должника в данном случае будет также являться восстановление права требования Джукаева Саид-Мохмада Магомедовича к обществу с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж" на сумму 50 000 руб., уплаченных по договору.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, со ссылкой на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности отклоняются как необоснованные и основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 3 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость соответствующих сделок. Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и так далее.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Из материалов дела следует, решением суда от 15.11.2016 (резолютивная часть) ООО "Югстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим ООО "Югстроймонтаж" Колбасов Вячеслав Григорьевич.

Следовательно, течение срока исковой давности об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, следует исчислять с 14.09.2014, то есть с даты утверждении конкурсного управляющего.

Поскольку заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной подано в арбитражный суд 27.07.2017, годичный срок исковой давности на обжалование сделки должника на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не пропущен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, со ссылкой на соответствие цены договора фактическому техническому состоянию автомобиля, отклоняются как документально необоснованные.

Из условий оспариваемого договора купли-продажи от 09.09.2015 между ООО "Югстроймонтаж" (продавец) и Джукаевым Саид-Мохмадом Магомедовичем (покупатель), следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателю КАМАЗ 541150, 2001 года выпуска, грузовой, цвет оранжевый, VIN ХТС 54115012155122, ПТС 61 МХ 912260, с полуприцепом 938502, 2001 года выпуска, цвет синий ПТС 24 МХ 476172, кузов N 1030377, а покупатель обязуется принять и оплатить товар за определенную цену.

При этом данный договор не содержит ссылок на ненадлежащее техническое состояние автомобиля и полуприцепа, являющегося предметом следки.

Кроме того, общедоступные сведения в сети Интернет не содержат объявлений о продаже аналогичного автомобиля и полуприцепа по цене 50 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела информационному письму ООО "СОЮЗ-ОЦЕНКА" N 22 от 29.06.2017 рыночная стоимость транспортного средства составляет 350 000 рублей (КАМАЗ - 300 000 рублей, полуприцеп - 50 000 рублей).

Судом установлено, что стоимость реализованного транспортного средства по договору купли-продажи от 09.09.2015 составила 50 000 рублей.

Таким образом, имеется существенное неравноценное встречное исполнение обязательств по данному договору (цена сделки в 7 раз ниже рыночной стоимости имущества).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, со ссылкой на недоказанность совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, отклоняются как документально необоснованные.

Заключая сделку на указанных выше условиях, сторона сделки не могла не знать о существенном (в 7 раз) занижении цены сделки по сравнению с реальной рыночной стоимостью автомобиля и полуприцепа, а также о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Так, на момент совершения должником сделки у него имелись иные кредиторы, перед которыми имелась задолженность в размере 5 669 352,89 рублей, подтвержденная решениями Арбитражного суда Ростовской области: от 07.09.2015 по делу N А53-16825/2015, от 20.10.2015 по делу N А53-23179/2016, от 02.11.2015 по делу N А53-24107/2015, от 16.11.2015 по делу N А53-24830/2015, от 23.12.2015 по делу N А53-27084/2015, а также задолженность по заработной плате в размере 1 041 310,44 рублей.

Сторона оспариваемой сделки, проявляя должную степень осмотрительности, не могла не знать о предъявленных требованиях в рамках арбитражных дел N А53-16825/2015, N А53-23179/2016, N А53-24107/2015, N А53-24830/2015, N А53-27084/2015, поскольку требования по ним были предъявлены до заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, на дату совершения оспариваемой сделки уже состоялось решение суда от 07.09.2015 по делу N А53-16825/2015.

Наличие указанной выше задолженности подтверждается также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2018 по настоящему делу N А53-34090/2015.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки имелись признаки неплатежеспособности должника и об указанных признаках стороне сделки должно было быть известно.

Само по себе размещение на сайте арбитражного суда в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Как уже отмечалось ранее, заключая сделку на указанных выше условиях, сторона сделки не могла не знать о существенном (в 7 раз) занижении цены сделки по сравнению с реальной рыночной стоимостью автомобиля и полуприцепа.

Соответственно, при таких обстоятельствах, с учетом характера сделки и условий гражданского оборота, добросовестной стороной сделки должна была осуществляться проверка сведений о должнике, в том числе путем проверки его по указанной выше картотеке ВАС РФ.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ следует взыскать с Джукаева Саида-Мохмада Магомедовича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2018 по делу N А53-34090/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Джукаева Саида-Мохмада Магомедовича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко