Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 13АП-32797/17

г. Санкт-Петербург

05 марта 2018 г.

Дело N А56-64094/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32797/2017) ООО "ДЕЛЬТА-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу N А56-64094/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Адамант-Строй"

к ООО "ДЕЛЬТА-СТРОЙ"

о возмещении неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Адамант-Строй" (адрес: Россия 190031, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 39/41; ОГРН: 1027810296205; ИНН 7826688129) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" (адрес: Россия 196084, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 86, ОГРН: 1027806887680, ИНН 7813111503) (далее ответчик) о взыскании 273 116 руб. 78 коп. неустойки по договору N 191015 от 19.10.2015.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

13.11.2017 судом оглашена резолютивная часть решения, согласно которой иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда N 191015 от 19.10.2015, в рамках которого истец поручил ответчику выполнить отделочные работы на объекте ТЦ "Охта Молл" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д.11, лит. Н, а истец обязан принять и оплатить эти работы.

Пунктами 7.2 и 7.14 Договора установлено, что ответчик обязан выполнить и передать результаты работ в установленные в Договоре сроки. Фронт работ был передан ответчику 20.10.2015 по акту приемки-передачи фронта работ при строительстве зданий и сооружений.

Согласно пункту 3.1 Договора срок начала выполнения работ - 26.10.2015.

Пунктом 3.2 Договора установлен срок окончания работ - 26.01.2016. Однако часть работ была выполнена и передана ответчику позже установленного срока, что подтверждается представленными в материалы дела КС-2 и КС-3 N 3 от 31.01.2016, КС-2 и КС-3 N 4 от 29.02.2016, КС-2 и КС-3 N 5 от 31.03.2016, КС-2 и КС-3 N 6 от 30.04.2016, КС-2 и КС-3 N 7 от 31.05.2016, КС-2 и КС-3 N 8 от 31.05.2016, КС-2 и КС-3 N 9 от 31.07.2016.

Согласно пункту 5.6 Договора субподрядчик считается выполнившим работы с момента подписания сторонами окончательного Акта о приемке выполненных работ.

Поскольку последний акт выполненных работ был подписан 31.07.2016, просрочка выполнения работ составила 187 дней.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора, если подрядчик не передаст фронт работ, и это приведет к задержке выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1 Договора, то субподрядчик имеет право на продление срока выполнения работ на объекте на соответствующий период. Субподрядчик для реализации своего права на продление срока выполнения работ обязан письменно уведомить подрядчика о наличии обстоятельств, указанных в настоящем пункте.

Согласно пункту 11.1 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

11.07.2017 в адрес ответчика была направлена претензия от 10.07.2017 N 677 с просьбой оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 273 116 руб. 78 коп.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ установлено материалами дела. При этом просрочка по оплате истцом работ не связана с обязанностью ответчика завершить работы в срок.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 11.1 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Стоимость выполненных работ составила 2 731 167,05 руб.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 273 116 руб. 78 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу N А56-64094/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева