Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-70166/17

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-122306/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Валюшкиной В.В., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Ильина Дмитрия Вячеславовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017

по делу N А40-122306/17 (142-1024), принятое судьей Немтиновой Е.В.

по иску ООО КБ "Пульс Столицы" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1027739068158)

к ИП Ильину Дмитрию Вячеславовичу (ОГРНИП 309774611800226)

о взыскании задолженности в размере 2 191 970 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бакалова М.С. по доверенности от 05.04.2017 г.;

от ответчика: Силина Н.В. по доверенности от 17.11.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Пульс Столицы" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ильину Дмитрию Вячеславовичу (далее - истец) о взыскании 2191970 руб. неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы, процентов за пользованию чужими денежными средствами в размере 190147 руб. 78 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 17.06.2017 по день фактической оплаты долга

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-122306/17 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 01.07.2015 г. между ответчиком (арендодателем) и ООО КБ "Пульс Столицы" (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения N 01/07/15-А (далее - Договор), по которому арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование Помещения, расположенные по адресу: город Москва, наб. Дербеневская, д.11:

- N 115 (комнаты с 1 по 10), N 115а (комнаты 1, 2), общей площадью 177,2 кв.м.;

-N 105 (номера комнат: 1, 2, 3, 4, 5, 6), N105а (номера комнат: 1,2,3,4,5,6,7, 8, 9, 10, 11), N 1056 (номера комнат: К 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8), обшей площадью 370,6 кв.м.

Срок Договора определен в 11 месяцев.

Имущество было передано арендатору по акту от 01.07.2015.

Дополнительным соглашением от 31.03.2016 (пункты 5.1 и 5.2) к Договору стороны согласовали, что арендатор вносит арендную плату в виде аванса за 6 календарных месяцев до пятого числа первого месяца оплачиваемого периода; арендная плата составляет 1 095 985 руб. в месяц.

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику аванс за 6 месяцев аренды (с апреля по сентябрь 2016) в размере 6575910 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету Банка, платежным поручением и ответчиком не оспаривалось.

Дополнительным соглашением от 01.08.2016 стороны расторгли Договор. Факт возврата истцом Помещений ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01 августа 2016 года.

Так как Банк перечислил ответчику аванс за 6 месяцев, то есть до сентября 2016 года, в то время как стороны расторгли Договор с 01 августа 2016 года, то истец посчитал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за два месяца аренды (август и сентябрь) в размере 2191970 руб.

Претензионный порядок соблюден.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств ответчику за период с апреля по сентябрь 2016 г., при этом стороны расторгли Договор 01.08.2016.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что у ответчика отсутствуют основания удержания денежных средств в виде арендной платы за август и сентябрь 2016 (период, когда Договор прекратил свое действие) в размере 2 191 970 руб.

Так как ответчик излишне перечисленные денежные средства истцу не возвратил, то суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в размере 2191970 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190147 руб. 78 коп. по 17.06.2017 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 17.06.2017 по день фактической оплаты долга.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции на основании положений ст. 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательства возврата Помещений из аренды не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела, согласно которым истец возвратил ответчику Помещения по акту от 01.08.2016 г. без замечаний.

Ссылка ответчика на договор хранение от 06.10.2016 г. N 2016-2942/14 как на доказательства нахождения имущества истца в арендуемых Помещениях и как следствие факт продолжения истцом использования Помещений, не принимается судом апелляционной инстанции, так как между сторонами на основании договора хранения от 06.10.2016 г. N 2016-2942/14 возникли иные правоотношения, не связанные с Договором аренды 01.07.2015 г. N 01/07/15-А. Каких-либо ссылок договор хранения на Договором аренды не содержит, иное ответчиком не доказано.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 года по делу N А40-122306/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

И.С. Лящевский В.В. Валюшкина