Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 05АП-8777/17

г. Владивосток

26 февраля 2018 г.

Дело N А59-4343/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сахмонтажпроект",

апелляционное производство N 05АП-8777/2017

на решение от 07.11.2017

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-4343/2017 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску акционерного общества "Сахалинская коммунальная компания" (ОГРН 1056500632913, ИНН 6501157613)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "СахМонтажПроект" (ОГРН 1156501009686, ИНН 6501279717)

о взыскании 221 560 рублей 11 копеек задолженности за март 2017 года в размере, 10 741 рубль 40 копеек пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сахалинская коммунальная компания" (далее - истец, АО "СКК") обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "СахМонтажПроект" (далее - ответчик, ООО СК "СахМонтажПроект") о взыскании 221 560 рублей 11 копеек основного долга, 10 741 рубль 40 копеек пени за период с 11.04.2017 по 16.06.2017. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежного обязательства по договору теплоснабжения.

Определением суда от 12.09.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 221 560 рублей 11 копеек основного долга, 9 420 рублей 57 копеек пени.

Ответчик с указанным судебным актом не согласился, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, по тексту которой указывает на непредоставление истцом в подтверждение суммы требований акта уполномоченного органа об установлении тарифа, отсутствие доказательств поставки тепловых ресурсов в заявленных объемах.

Апелляционная жалоба на решение от 07.11.2017, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный апелляционным судом срок (до 30.01.2018) поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, по тексту которого истец на доводы апелляционной жалобы возразил, указав на обоснованность применения расчетного способа определения объема и стоимости потребленных ресурсов, а также отсутствие контррасчета ответчика.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.11.2016 между АО "СКК" и ООО СК "СахМонтажПроект" заключен договор N 2676 на теплоснабжение и ГВС объектов ответчика.

Согласно разделу 5 договора оплата за фактически поставленную тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду производится ООО СК "СахМонтажПроект" до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Объекты ответчика, приборы учета и договорные величины снабжения ресурсами согласованы сторонами, факт подключения объектов к системе теплоснабжения истца не оспаривается.

Дополнительным соглашением к договору N 2676 от 02.11.2016 стороны спорный договор расторгли с 23.03.2017, согласовав, что в части расчетов договор действует до полного исполнения обязательств.

Как следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ, во исполнение условий договора в марте 2017 года истец отпустил ООО СК "СахМонтажПроект" тепловую энергию и ГВС, выставив на ее оплату счет-фактуру N ТЭ000005221 от 31.03.2017 на общую сумму 221 560 рублей 11 копеек.

Ответчиком оплата стоимости потребленных ресурсов за март 2017 года не произведена.

Уклонение ответчика от оплаты потребленных ресурсов и оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

К сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения и Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении".

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт передачи тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика в спорный период не оспаривается.

В подтверждение объема истцом предоставлены расчет, счет -фактура, односторонние акт выполненных работ, акт сверки, наряд.

По доводам истца, ответчиком в спорный период не предоставлены показания приборов учета потребленных ресурсов, в связи с чем объем потребленного тепловой энергии и теплоносителя им определен расчетным способом.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с разделом 4 спорного договора стороны установили, что учет потребленных ресурсов осуществляется по приборам учета, либо расчетным путем в ряде случаев, в том числе в случае непредоставления абонентом показаний приборов учета по среднесуточному показателю, определяемому по приборам учета за предыдущий расчетный период, приведенному к расчетной температуре наружного воздуха (пункт 4.8).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств исполнения условий договора в части предоставления показаний приборов учета истцу, иных доказательств свидетельствующих о неправомерности определения объема ресурсов расчетным способом, не представлено.

Расчет истца, основанный на установленных уполномоченным органом тарифах и условиях контракта, признан судом первой инстанции верным, заявленная сумма обоснованной.

Доводы ответчика относительно непредоставления истцом доказательств установления уполномоченным органом соответствующих тарифов подлежат отклонению, поскольку примененные при расчете истцом тарифы установлены Приказом Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 04.12.2015 N 33-э "Об установлении тарифов на тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду в открытых системах теплоснабжения, платы за резервную тепловую мощность для потребителей АО "Сахалинская Коммунальная Компания" на 2016 - 2018 годы" (в ред. Приказа Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 16.12.2016 N 116-э "О корректировке на 2017 год тарифов на тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду в открытой системе теплоснабжения, платы за резервную тепловую мощность для потребителей АО "Сахалинская Коммунальная Компания" от 16.12.2016), информация о размере тарифа, дате его установления является общедоступной.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что факт передачи тепловой энергии и теплоносителя в объеме и на сумму, предъявленную истцом к взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами.

С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 221 560 рублей 11 копеек и полагает удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части взыскания суммы основного долга в полном объеме обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 741 рубля 40 копеек неустойки за период с 11.04.2017 по 16.06.2017.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства доказан, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требования истца о взыскании неустойки за период просрочки с 11.04.2017 по 16.06.2017, а также за период до полного исполнения обязательства, заявлены правомерно.

Расчет пени судебной коллегией проверен и признан ошибочным ввиду применения размера ставки рефинансирования по периодам действия. По результатам расчета пени с применением размера ставки рефинансирования на дату фактической уплаты пени, а в случае взыскания пени в судебном порядке - на дату вынесения решения, размер обоснованно начисленной и заявленной к взысканию пени составляет 9 420 рублей 57 копеек (=221560,11*67*1/130*8,25%).

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований для освобождения либо уменьшения гражданско-правовой ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства, не установлено. Ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах истцом требования о взыскании суммы основного долга и пени удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом предоставленной при принятии апелляционной жалобы отсрочки по оплате государственной пошлины, с ООО СК "СахМонтажПроект" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2017 по делу N А59-4343/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СахМонтажПроект" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Горбачева