Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 08АП-1857/18

город Омск

06 марта 2018 г.

Дело N А46-4615/2017

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Бодункова С.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1857/2018) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Буран" на решение Арбитражного суда Омской области от 31 мая 2017 года (резолютивная часть) по делу N А46-4615/2017 (судья Н.А.Голобородько), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Буран" (ОГРН 1025500531814, ИНН 5501066435) о взыскании 3249 руб. 80 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31 мая 2017 года (резолютивная часть) по делу N А46-4615/2017 исковые требования публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Буран" о взыскании 3249 руб. 80 коп. удовлетворены в полном объеме.

Согласно статьи 228 АПК РФ суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Буран" (далее - общество, ответчик, податель жалобы) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Буран" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на несвоевременное получение копии обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционной производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно пункта 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе; в этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Как указано в пункте 32 Постановления N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения подписана 31 мая 2017 года, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения. Резолютивная часть решения размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 01.06.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебного акта.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 31 мая 2017 года (резолютивная часть) по делу N А46-4615/2017, срок на обжалование которого, истек 22 июня 2017 года (с учетом выходных дней), поступила в суд первой инстанции 09 февраля 2018. Таким образом, срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке заявителем пропущен более шести месяцев с даты принятия оспариваемого решения

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В данном случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ответчик ссылается на обстоятельства несвоевременного получения копии решения.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного подателем жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку не может признать изложенные заявителем причины уважительными.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Буран" надлежащим образом извещалось о принятии заявления публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", и возбуждении производство по делу N А46-4615/2017.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что определение от 06 апреля 2017 года о принятии искового заявления к производству, направлено судом первой инстанции по адресу: 644069, г. Омск, Проспект Мира 187, корпус 2, данный адрес указан самим подателем жалобы. Корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения".

Этот же адрес является юридическим адресом общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Буран" в соответствии с информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениям суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждено соблюдение судом правил извещения сторон о судебном споре.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Буран" обязано обеспечить получение по адресу своего места регистрации, адресованной ей корреспонденции.

Податель жалобы не обосновал наличие уважительных причин, влекущих невозможность получения судебных извещений по месту регистрации (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц"), а также ознакомления с информацией, размещенной в сети Интернет, тогда как судом первой инстанции соблюдены нормы главы 12 АПК РФ.

Ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого заявителя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения копий судебных актов должен нести податель жалобы (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Иных уважительных причин в обоснование пропуска срока на подачу апелляционной жалобы общество не приводит.

Согласно постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может считать, что заявитель подтвердил наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для восстановления обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Буран" срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Буран" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступила в электронном виде.

Судья

С.А. Бодункова