Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 10АП-20312/17

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А41-47907/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Головахо А.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 08.09.17, зарегистрированной в реестре за N 3-429,

от общества с ограниченной ответственностью "Реил Континент Москва": Овсова М.С. по доверенности от 27.01.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реил Континент Москва" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года по делу N А41-47907/17, принятое судьей Верещак О.Н., по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Реил Континент Москва"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Реил Континент Москва" о взыскании 1 429 225 рублей штрафа и 27 292 рублей расходов по госпошлине (л.д. 2-4).

Иск заявлен на основании статей 25, 27, 98 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.03 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года с ООО "Реил Континент Москва" в пользу ОАО "РЖД" было взыскано 1 429 225 рублей штрафа, 27 292 рубля расходов по госпошлине (л.д. 67-68).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Реил Континент Москва" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необходимость снижения суммы штрафа (л.д. 71-72).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Реил Континент Москва" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "РЖД" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.07.16 между ОАО "РЖД" (Перевозчик) и ООО "Реил Континент Москва" (Грузоотправитель) был заключен договор на перевозку груза в вагоне N 53805362, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭУ665399, в соответствии с которым Перевозчик обязался доставить вверенный ему Грузоотправителем груз со станции отправления Лосиноостровская Московской ж.д. на станцию назначения Хабаровск 2 ДВост ж.д. (л.д. 15-16).

В указанной накладной в графе "Наименование груза" Грузоотправитель указал, что перевозке подлежит груз второго тарифного класса: добавки для производства цемента, крупа, не поименованные в алфавите, керамзит, сечка и т.д.

На станции погрузки в ходе проведенной проверки было установлено, что фактически в вагоне N 53805362 оказался груз третьего тарифного класса: изделия трикотажные, посуда стеклянная, запчасти для тракторов, спецодежда и др., о чем были составлены акты общей формы N 3/6386 и N 3/6382 от 20.07.16, N 1/8 от 03.08.16, а также коммерческий акт N МСК1601948/5 от 03.08.16 (л.д. 14-22).

Согласно расчету ОАО "РЖД" стоимость перевозки выявленного груза третьего тарифного класса составляет 285 485 рублей, в то время как согласно указанному ответчиком классу груза стоимость перевозки составила 130 409 рублей.

Таким образом, стоимость перевозки за счет искажения грузоотправителем сведений о грузе была занижена на 155 076 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "РЖД" указало, что ООО "Реил Континент Москва" обязано уплатить штраф за искажение данных в железнодорожной накладной.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.03 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (Устав железнодорожного транспорта) за недостоверность сведений о массе груза и других сведений о грузе, внесенных в железнодорожную накладную, ответственность несет грузоотправитель в виде штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта ответственность в виде штрафа за неправильное указание в железнодорожной накладной наименования груза, особых отметок, сведений о грузе, о его свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозки грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, несет отправитель в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.

В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ N 39 от 18.06.03 (Правила N 39) сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем.

В накладной N ЭУ665399 в графе "Наименование груза" грузоотправитель указал, что перевозке подлежит груз второго тарифного класса, общая сумма провозной платы составила 130 409 рублей.

Пунктом 2.25 Правил N 39 предусмотрено, что ответственность за правильность внесенных в накладную сведений несет грузоотправитель.

На основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

По факту проверки отправленного ООО "Реил Континент Москва" груза на станции назначения было установлено, что это груз третьего тарифного класса, о чем составлены акты общей формы и коммерческий акт.

Таким образом, факт указания грузоотправителем сведений, не соответствующих действительности, подтвержден документально.

Доказательств обратного не представлено.

Вследствие искажения наименования груза в железнодорожной накладной N ЭУ665399 перевозка груза второго тарифного класса была оплачена в размере 130 409 рублей.

Однако стоимость перевозки выявленного груза третьего тарифного класса составляет 285 485 рублей.

В силу статьи 98 Устава железнодорожного транспорта ответчик должен уплатить штраф за неправильное указание в железнодорожной накладной наименования груза в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.

Исходя из стоимости перевозки спорного груза по всему маршруту, штраф составляет 1 429 225 рублей (285 485 х 5).

Поскольку факт нарушения ответчиком правил перевозки подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный груз направлялся не в Хабаровск, а в Новосибирск, и погруженный в вагон груз соответствовал указанному в железнодорожной накладной, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы взысканного штрафа со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае взысканию подлежит законная неустойка - штраф, определенный на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта.

Размер данного штрафа определен законодателем, исходя из оценки значимости интересов, которая обеспечит реальную возможность защиты таких интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 17-О от 02.02.06 "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указал, что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающей максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого "общественного интереса".

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает рассматриваемую неустойку (штраф) в качестве способа охраны общественных интересов, а не только обеспечения исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра его размера у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года по делу N А41-47907/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина