Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 15АП-2148/18

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2018 г.

дело N А32-35593/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 о прекращении производства по делу N А32-35593/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича к администрации муниципального образования город Краснодар при участии третьего лица департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконными отказов, принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (далее - ИП Берг О.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о признании незаконными устных отказов в выдаче разрешений на ввод объекта в эксплуатацию от 04.05.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 производство по делу прекращено на основании пункта 2 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что решениями Первомайского районного суда города Краснодара, вступившими в законную силу, рассмотрены аналогичные требования, с участием тех же лиц и по тем же основаниям.

Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на возможность обжалования в арбитражный суд устных решений органов местного самоуправления. Судом общей юрисдикции приняты решения в отношении письменных отказов в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 17.03.2017.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2017 предприниматель обратился в администрацию с заявлениями о выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, расположенных на земельных участках:

- с кадастровым номером 23:43:0303050:88 по ул. Максима Горького, 108/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара (объект капитального строительства);

- с кадастровым номером 23:43:0303056:1045 по ул. Гимназической, 78, в Центральном внутригородском округе города Краснодара (офис);

- с кадастровым номером 23:43:0303054:328 по ул. Максима Горького, 158 в Центральном внутригородском округе города Краснодара (детская площадка);

- с кадастровым номером 23:43:0207038:218 по ул. им. Чапаева, 79/А в Западном внутригородском округе города Краснодара (объект розничной торговли).

Письмами администрация от 17.03.2017 N 35-6541-Н (т.1 л.д. 59), N 35-6545-Н (т.1 л.д. 63), N 35-6543-Н (т.1 л.д. 72), N 35-6546-Н (т.1 л.д. 81) отказала предпринимателю в предоставлении испрашиваемых муниципальных услуг со ссылкой на отсутствие выданных разрешений на строительство указанных в заявлениях объектов.

Не согласившись с данными отказами, предприниматель оспорил их в судебном порядке.

Решениями Первомайского районного суда города Краснодара от 03.07.2017 по административным делам N 2а-12435/2017, N 2а-12441/2017, N 2а-1243 7/2017, N 2а-12429/2017, оставленными без изменения апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда N 33а-31198/2017, N 33а-31172/2017, N 33а-31199/2017, N 33а-31164/2017 в удовлетворении заявленных ИП Берг О.В. требований, в том числе, о признании незаконными отказы в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию и обязании выдать разрешения на ввод объектов в эксплуатацию отказано.

Предприниматель повторно обратился с заявлениями о выдаче разрешений на ввод вышеуказанных объектов в эксплуатацию от 04.05.2018, о невозможной выдаче которых, как указывает заявитель, ему сообщено в устной форме.

Полагая незаконными устные отказы администрации в предоставлении услуг, ИП Берг О.В. оспорил их в судебном порядке.

На основании части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации закреплено право на обжалование в судебном порядке решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 197 АПК РФ предусмотрено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе (глава 24).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариванию подлежат как решения, так и действия (бездействие).

В пункте 4.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 N 6-П указано, что под ненормативными правовыми актами имеются в виду акты индивидуальные, направленные на конкретное правоотношение, характеризующиеся индивидуально-распорядительным воздействием на общественные отношения.

С учетом изложенного, под ненормативным правовым актом понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению (выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль).

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ).

Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является, в том числе, отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа при обращении с заявлениями от 02.03.2017 явилось отсутствие разрешений на строительство спорных объектов.

Обращаясь с заявлениями от 04.05.2017, устные отказы на которые обжалуются в настоящем деле, предприниматель сослался на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А32-31331/2016.

Как следует из отчета о выполнении поручения от 25.05.2017 (т.1 л.д. 91), лицу, которое непосредственно обращалось в администрацию по поручению предпринимателя, было сообщено о принятом решении об отказе в удовлетворении заявлений и о том, что письменные отказы будут направлены в адрес заявителя.

Исходя из положений Градостроительного кодекса РФ, а также в пунктов 12, 49.2, 49.3 постановления администрации МО город Краснодар от 10.07.2012 N 5716 "Об утверждении административного регламента предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги "Выдача разрешений на ввод в эксплуатацию построенных, реконструированных объектов капитального строительства" отказ в предоставлении муниципальной услуги по выдаче заявителю разрешения на ввод в эксплуатацию построенных, реконструированных объектов капитального строительства оформляется в форме письма о принятом руководителем уполномоченного органа, либо уполномоченным им лицом отказе в предоставлении муниципальной услуги с указанием причин отказа.

При таких обстоятельствах, сообщение об отказе в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, данное в телефонном режиме, носило информационный характер о стадии рассмотрения заявления предпринимателя и не являлось по своей природе тем действием органа местного самоуправления, обжалование которого предусмотрено главой 24 АПК РФ.

Писем об отказе в предоставлении муниципальной услуги предприниматель не представлял, заявленные требования в связи с этим не уточнял.

Вместе с тем, учитывая, что в заявлениях от 04.05.2017 предприниматель прямо указал, что "все необходимые документы, необходимые для рассмотрения заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию были приложены к заявлению от 02.03.2017" (в качестве приложений к заявлениям указаны копии сопроводительных писем к заявлениям от 02.03.2017 и постановления суда апелляционной инстанции от 26.04.2017 по делу N А32-31331/2016 (т.1 л.д. 87-90)) и дальнейшую отмену постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, на которые ссылается заявитель как на наличие оснований для выдачи разрешений на строительство, которые не были приложены ранее, предприниматель связывал данный факт как устранение обстоятельств, послуживших препятствием к получению разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Сведения о судебных актах, принимаемых в рамках дел N А32-34703/2016 и А32-31331/2016 свидетельствуют о том, что вопрос о наличии у органа местного самоуправления обязанности по выдаче разрешений на строительство спорных объектов не разрешен.

Признание судом кассационной инстанции от 17.08.2017 решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2017 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А32-31331/2016 незаконными и подлежащими отмене, а решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 04.07.2016 по делу N 195-Т/2016 и предписание от 04.07.2016 N 42-195-Т/2016 -недействительными, с учетом позиции суда кассационной инстанции, выраженной в постановлении от 18.12.2017 по делу N А32-34703/2016, привело заявления от 02.03.2017 и от 04.05.2017 по своей сути к идентичному содержанию, с приложением одного и того же пакета документов и наличием одних и тех же обстоятельств (отсутствие установленной в судебном порядке обязанности по выдаче разрешений на строительство).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на то, что предпринимателю в судебном порядке дана правовая оценка законности действия органа местного самоуправления по отказам в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию (Решения Первомайского районного суда города Краснодара от 03.07.2017 по административным делам N 2а-12435/2017, N 2а-12441/2017, N 2а-1243 7/2017, N 2а-12429/2017, оставленными без изменения апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда N 33а-31198/2017, N 33а-31172/2017, N 33а-31199/2017, N 33а-31164/2017).

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С заявлением о признании бездействия по непринятию в установленный срок решений предприниматель не обращался.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятого судом первой инстанции определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 о прекращении производства по делу N А32-35593/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова