Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-3786/18

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-101550/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ ДЕТАЛЬ" (ИНН 7729443476, ОГРН 1157746005460) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 декабря 2017 года по делу N А40-101550/17-22-964, принятое судьей Архиповой Ю.В., по исковому заявлению АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" (ИНН 7744000165, ОГРН 1027739224941) к ООО "СТРОЙ ДЕТАЛЬ" (ИНН 7729443476, ОГРН 1157746005460) третье лицо: ООО "Энигма" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Ведмецкая А.В. по доверенности от 17.07.2017;

от ответчика - Пировских А.Ю. по доверенности от 26.06.2017;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ) к ООО "СТРОЙ ДЕТАЛЬ" о взыскании задолженности по договору N 12-крл/2015 от 11.11.2015 в размере 252 171 299,19 руб. из которых основной долг 120 000 000 руб. 00 коп., просроченные проценты 28 364 230 руб. 86 коп., штраф на просроченный основной долг 90 240 000 руб. 00 коп., штраф на просроченные проценты 13 567 068 руб. 33 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ООО "Энигма".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2017 г. по делу N А40-101550/17 исковые требования АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело по существу.

Как указал ответчик в обоснование апелляционной жалобы, в настоящее время ООО "СТРОЙ ДЕТАЛЬ" находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу - ООО "Энигма". Вместе с тем, судом были отклонены ходатайства ООО "СТРОЙ ДЕТАЛЬ" о приостановлении рассмотрения дела, а также об отложении судебного разбирательства до завершения процедуры реорганизации ООО "СТРОЙ ДЕТАЛЬ" и определения правопреемника общества. Кроме того, по мнению апеллянта, судом было необоснованно отклонено ходатайство об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве доказательств в целях исследования объема прав и обязанностей ООО "СТРОЙ ДЕТАЛЬ", перешедших к ООО "Энигма" на данный момент.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также представил заявление об уменьшении размера взысканной неустойки (штрафов) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав на значительное превышение суммы неустойки по сравнению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу, а также возражал против уменьшения размера штрафов на основании заявления ответчика.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.11.2015 г. между АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" (Банк) и ООО "СТРОЙ ДЕТАЛЬ" (Заемщик) заключен договор предоставления кредитной линии под лимит задолженности N 12-крл/2015 в соответствии с которым банк открывает кредитную линию под лимит задолженности на период с 11.11.2015 г. по 09.11.2016 г. в размере 120 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить денежные средства и оплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 17%.

К вышеуказанному договору сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 от 11.11.2015 г., N 2 от 12.11.2015 г., N 3 от 13.11.2015 г., N 4 от 16.11.2015 г., N 5 от 17.11.2015 г., N 6 от 18.11.2015 г., содержащие условия о суммах перечисляемых в рамках кредитного договора траншей.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 120 000 000 руб. 00 коп. в порядке и сроки, установленные кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету N 40702810500000001902.

В то же время обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки ответчиком не выполнялись, в результате чего задолженность ответчика перед банком составила: 120 000 000 руб. 00 коп. - по основному долгу, 28 364 230 руб. 86 коп. - по процентам за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 20.11.2017 г.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 22.03.2017 г. N б/н была оставлена последним без удовлетворения Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Так как ООО "СТРОЙ ДЕТАЛЬ" в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате в установленные договором сроки и порядке суммы кредита и процентов за его пользование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании данных сумм подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из налогового органа договора о присоединении, заключенного между ООО "СТРОЙ ДЕТАЛЬ" и ООО "ЭНИГМА", а также передаточного акта к указанному договору о присоединении, в целях установления объема перешедших к ООО "ЭНИГМА" прав и обязанностей ООО "СТРОЙ ДЕТАЛЬ" на данный момент, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.129 ГК РФ правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, относится к числу универсальных.

При универсальном правопреемстве переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

Таким образом, при реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона.

С учетом изложенного, необходимость истребовать дополнительные документы для установления факта перехода к третьему лицу прав и обязанностей ответчика отсутствовала, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств было правомерно отказано.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что реорганизация ответчика путем присоединения к ООО "ЭНИГМА" до настоящего времени не завершена, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что к третьему лицу перешли какие-либо права и обязанности ответчика, в том числе вытекающие из заключенного между АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" и ООО "СТРОЙ ДЕТАЛЬ" кредитного договора.

Арбитражным судом г.Москвы также было обоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении рассмотрения дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что приостановление производства по делу в случае реорганизации должника, исходя из смысла статьи 144 АПК РФ, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

С учетом того, в силу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, судом сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае приостановление производства по делу приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Поскольку обществом были нарушены сроки оплаты суммы основного долга и процентов по кредиту, истец также заявил требования о взыскании с ответчика неустойки на просроченные проценты в размере 656 067 руб. 01 коп. и процентов по удвоенной ставке на просроченный основной долг в сумме 10 487 767 руб. 12 коп.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно главе 4 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита (очередного транша) в рамках кредитной линии и/или начисленных процентов за пользование денежными средствами по кредиту, заемщик: обязан уплатить пени в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки от суммы невыполненных обязательств.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом истцом были начислены штраф за на просроченный основной долг размере 90 240 000 руб. 00 коп., а также штраф на просроченные проценты в размере 13 567 068 руб. 33 коп. Расчет произведен по состоянию на 20.11.2017 г.

Представленный истцом расчет штрафных санкций, проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается исследованной судом совокупностью доказательств.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "СТРОЙ ДЕТАЛЬ".

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 декабря 2017 года по делу N А40-101550/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов