Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 07АП-1125/18

г. Томск

6 марта 2018 г.

Дело N А27-19497/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т. А.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2017 по делу N А27-19497/2017 (судья Засухин О.М.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Калтан "Многопрофильное коммунальное объединение" (ОГРН 1094222000707, ИНН 4222012910), Кемеровская область, город Калтан, к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" (ОГРН 1104222000222, ИНН 4222013110), Кемеровская область, город Калтан, о взыскании 160 963,51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Калтан "Многопрофильное коммунальное объединение" (далее - истец, предприятие, МУП г. Калтан "МКО") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" (далее - ответчик, общество, ООО "Мастер-Сервис") о взыскании 132 753,75 руб. долга по договору от 01.01.2016 N 261, 28 209,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная с 25.08.2017 до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ставки банковского процента.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Мастер-Сервис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом письменной правовой позиции) ее податель указывает, что договором N 261 от 01.01.2016 на вывоз и захоронение ТБО не предусмотрено одностороннее изменение стоимости услуг; истцом не произведено надлежащего уведомления об изменении цены договора; акты выполненных работ с указанием новой цены заказчиком не приняты, своего согласия на изменение цены договора заказчик не выразил; УПД направлены в адрес ответчика только 19.10.2016, о чем свидетельствует отметка о получении; к исковому заявлению приложен журнал регистрации счетов-фактур, в то время как основанием для оплаты являются универсальные передаточные акты.

МУП г. Калтан "МКО" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ до начала судебного заседания МУП г. Калтан "МКО" обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом письменной правовой позиции), отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между МУП г. Калтан "МКО" (исполнитель) и ООО "Мастер-Сервис" (заказчик) заключен договор на вывоз и захоронение ТБО N 261, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по регулярному вывозу твердых бытовых отходов 4 класса (далее-ТБО) с территории заказчика на возмездной основе по адресам, указанным в заявлении заказчика (приложение N 1).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора стоимость работ определяется по тарифу, утвержденному Постановлением администрации Калтанского городского округа "Об установлении стоимости услуг Муниципального унитарного предприятия г. Калтан "Многопрофильное коммунальное объединение" от 23.12.20136 N 465-п, и Постановлением региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 20.12.2013 N 547 "О согласовании производственной программы в сфере захоронения твердых коммунальных отходов и об установлении тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов МУП г. Калтан "Многопрофильное коммунальное объединение".

На основании названных постановлений стоимость услуг по вывозу и утилизации ТБО составляет 1 (один) руб. 00 коп. с 1 метра квадратного полезной площади жилищного фонда заказчика. Оплата за услуги по вывозу и захоронению ТБО осуществляется по безналичному расчету.

Заказчик до 15 числа следующего за истекшим месяца вносит на расчетный счет исполнителя оплату за предоставленные услуги в соответствии с выставленными счетами и подписанными актами.

В соответствии с пунктом 2.2.1 исполнитель имеет право производить перерасчет оплаты за предоставляемые услуги по настоящему договору в связи с изменением тарифов.

Тариф изменен Постановлением администрации Калтанского городского округа N 163-п от 28.06.2016: с 01.07.2016 составляет 1,19 руб. с 1 метра квадратного полезной площади жилищного фонда заказчика.

В соответствии с условиями договора истец произвел перерасчет оплаты за предоставленные услуги в связи с изменением тарифа с 01.07.2016.

Таким образом, с 01.07.2016 в универсальные передаточные акты включена новая стоимость за оказанные услуги - в соответствии с утвержденным Постановлением администрации Калтанского городского округа N 163-п от 28.06.2016 тарифом.

Ответчику направлены универсальные передаточные акты: N 1647 от 01.08.2016 на сумму 134 287,71 руб. (ответчиком частично не произведена оплата в размере 21440,89 руб.); N 1911 от 31.08.2016 на сумму 134 278,83 руб. (ответчиком частично не произведена оплата в размере 21 439,47 руб.); N 2251 от 30.09.2016 на сумму 134 278,36 руб. (ответчиком частично не произведена оплата в размере 21439,40 руб.); N 2512 от 31.10.2016 на сумму 134 279,43 руб. (ответчиком частично не произведена оплата в размере 21 439,57 руб.); N 2581 от 30.11.2016 на сумму 134 279,43 руб. (ответчиком частично не произведена оплата в размере 21 439,57 руб.); N 2023 от 31.12.2016 на сумму 134 279,43 руб. (не произведена оплата в размере 21 439,57 руб.);

Ответчику направлены универсальные передаточные акты за самостоятельное утилизирование (захоронение) бытовых отходов: N 1687 от 01.08.2016 на сумму 2 215,92 руб.; N 1691 от 01.08.2016 на сумму 1 582,80 руб.; N 2357 от 31.10.2016 на сумму 316,56 руб.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 132 753,75 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.07.2017 N 55/ю с требованиями оплатить задолженность.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что пунктом 2.2.1 договора стороны предусмотрели, что исполнитель имеет право производить перерасчет оплаты за предоставляемые услуги по настоящему договору в связи с изменением тарифов, в связи с чем истец произвел перерасчет оплаты за предоставленные услуги после заключения договора в связи с изменением тарифов с 01.07.2016, учитывая, что об изменении стоимости услуг по вывозу ТБО истец уведомил ответчика простым письменным уведомлением, а также посредством электронной почты, с учетом того, что истец ответчику с 01.07.2016 предоставлял универсальные передаточные акты с указанием новой стоимости оказанных услуг на основании установленного Постановлением Администрации Калтанского городского округа N 163-п от 28.06.2016 тарифа, в соответствии с которым стоимость услуг по вывозу и захоронению ТБО по договору на вывоз и захоронение ТБО от 01.01.2016 N 261 составила 1,19 руб. с 01.07.2016 с 1 кв.м. полезной площади жилищного фонда, однако, ответчик оказанные услуги оплатил по прежней стоимости, от выполнения услуг не отказался, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности в заявленном истцом размере (132 753,75 руб.), доказательств полной оплаты ответчиком не представлено (статьи 309, 310, 781 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик ссылается на то, что из журнала регистрации универсальных передаточных актов за 2016 г. следует, что счета-фактуры за спорный период (с августа 2016 г. по декабрь 2016 г.) получены истцом только 23.12.2016, что истцом не произведено надлежащего уведомления об изменении цены договора и он своего согласия на изменение цены договора не выразил, УПД направлены в адрес ответчика только 19.10.2016.

Между тем, согласно названному журналу, относительно УПД N 1647 от 01.08.2016 такой информации нет, он был получен 08.08.2016. При этом о фальсификации данного доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

К тому же, как указано ранее, истец производил начисление с 01.07.2016 по новому тарифу в соответствии с принятым и опубликованным в установленном порядке Постановлением Администрации Калтанского городского округа N 163-п от 28.06.2016, а значит, обязательным для применения, то есть на законных основаниях.

Кроме того, ответчику выставлены универсальные передаточные акты за самостоятельное утилизирование (захоронение) им бытовых отходов: N 1687 от 01.08.2016 на сумму 2215,92 руб.; N1691 от 01.08.2016 на сумму 1582,80 руб.; N 2357 от 31.10.2016 на сумму 316,56 руб.

Доводы ответчика о том, что выставленные универсальные передаточные акты на утилизацию (захоронение) на основании договора по содержанию полигона Калтанского городского округа N 01-01/16 от 01.01.2016, заключенного между истцом и ООО "СпецТехНк", не относятся к денежным обязательствам между истцом и ответчиком, несостоятельны, поскольку универсальные передаточные акты на утилизацию (захоронение) выставлены ответчику на основании данных организации ООО "СпецТехНк", поскольку согласно условиям договора N 01-01/16 от 01.01.2016, именно данная организация производила учет ввозимых отходов на территорию истца для захоронения.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги правомерно удовлетворены судом первой инстанции, оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 25.08.2017 до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ставки банковского процента.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (01.08.2016), предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Действующая с 01.08.2016, подлежащая применению к спорным правоотношениям редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2016 по 24.08.2017 составляет 28 209,76 руб.

Арифметический расчет процентов судом проверен, оснований для признания его неверным не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению, поскольку обязательство ответчика по оплате не прекратилось.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Кемеровской области от 19.12.2017 по делу N А27-19497/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина