Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 13АП-1139/18

г. Санкт-Петербург

01 марта 2018 г.

Дело N А21-7733/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Згурской М.Л., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сивцевой П.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился; извещен

от ответчика (должника): не явился; извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1139/2018) ООО "ЭнергоКомплект" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2017 по делу N А21-7733/2017 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ООО "Лидер-Строй"

к ООО "ЭнергоКомплект" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" (ОГРН 1083925026921, ИНН 3906200075, место нахождения: Калининградская область, г. Калининград, ул. Барнаульская, д. 2, кв. 322) (далее - ООО "Лидер-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплект" (ОГРН 1043900825297, ИНН 3904060023, место нахождения: Калининградская область, Гурьевский район, п. Большое Исаково, ул. Октябрьская, д. 3/5) (далее - ООО "ЭнергоКомплект", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 16/07- 1/108/2015/ЭК от 16.07.2015 г. в размере 2 310 000 руб., неустойки за нарушение обязательств в размере 1 466 439 руб. 84 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования в части взыскания неустойки и окончательно просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств в размере 469 168 руб.

Решением суда от 29.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить в части размера неустойки за нарушение обязательств, считает, что взысканная сумма подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.07.2015 года между ООО "Лидер-Строй" (Поставщик) и ООО "ЭнергоКомплект" (Покупатель) был заключен договор поставки N 16/07-1/108/2015/ЭК (далее Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить оборудование в количестве и ассортименте, указанном в приложении N 1 к Договору, а Покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего Договора. (пункт 1.1 Договора)

Общая стоимость товара согласно п. 4.1 договора составляет 6 702 400 руб.

Оплата за товар и его поставку производится на основании стоимости и условий, указанных в Приложении N 1 к настоящему Договору. (пункт 7.1 Договора)

Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил поставку товара ответчику. В частности по товарной накладной N 274 от 21.08.2015 был поставлен товар на сумму 6 702 400 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства в части оплаты поставленного товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 310 000 руб. и оставление претензии от 30.05..2017 с требованием уплатить сумму задолженности без удовлетворения, послужили основанием для обращения ООО "Лидер-Строй" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункта 7.1 настоящего договора, Поставщик вправе требовать от Покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 22.08.2015 по 23.11.2017 составил 469 168 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям Договора.

Оспаривая решение суда первой инстанции, податель жалобы полагает, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2017 по делу N А21-7733/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.Л. Згурская И.А. Дмитриева