Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 05АП-422/18

г. Владивосток

28 февраля 2018 г.

Дело N А59-4929/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-422/2018,

на решение от 11.12.2017

судьи С.И. Ким

по делу N А59-4929/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) акционерного общества "Военторг-Восток"

к Министерству обороны Российской Федерации

о признании права собственности,

при участии:

от истца: Попов А.Н., по доверенности N 728 от 25.12.2017 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: Оленников В.В., по доверенности N 212/1/188 от 28.09.2017 сроком действия до 28.09.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Военторг-Восток" (далее по тексту - истец, АО "Военторг-Восток") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее по тексту - ответчик, МО РФ) о признании права собственности на объекты недвижимости: помещение столовой кадастровый номер 65:01:0404001:974 площадью 932,8 кв.м и помещение общежития кадастровый номер 65:01:0404001:973 площадью 422,7 кв.м, расположенные по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. 3-я Набережная 13, этаж 1,2.

Решением от 11.12.2017 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что вывод суда первой инстанции о возникновении права собственности на спорные объекты с момента реорганизации, не соответствует нормам действующего законодательства. Отмечает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства владения спорными объектами. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что Указом Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис"" принято предложение Правительства РФ о преобразовании федеральных государственных унитарных предприятий в открытые акционерные общества по перечню согласно Приложению N 9 к Указу, в который вошло Федеральное казенное предприятие "Управление торговли Дальневосточного военного округа".

В этой связи Минобороны России, осуществляющее в силу Указа Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 и Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 функции по управлению и распоряжению имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, Приказом Министра обороны РФ от 13.07.2009 N 717 принято решение о приватизации Федерального казенного предприятия "Управление торговли Дальневосточного военного округа" путем преобразования его в открытое акционерное общество "Управление торговли Дальневосточного военного округа, наименование которого изменено на АО "Военторг - Восток" 10.07.2015.

Согласно пункту 72 приложения N 1 к приказу N 717 в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФКП "УТ ДВО", вошло КБО, в т.ч. столовая, расположенная по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, район Хомутово, ул. 3-я Набережная, 13, площадью 1313 кв.м, 2 этажа.

05.08.2009 объект - КБО, в т.ч. столовая (Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, район Хомутово, ул. 3-я Набережная, 13, 1313 кв.м, 2 этажа) передан Министерством обороны Российской Федерации открытому акционерному обществу "Управление торговли Дальневосточного военного округа" по передаточному акту, утвержденному начальником тыла Вооруженных сил Российской Федерации - заместителем Министра обороны Российской Федерации Булгаковым Д.В.

ОАО "Военторг - Восток" 15.01.2014 обратилось в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на столовую и общежитие, находящиеся по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. 3-я Набережная, 13, а также подало заявление о прекращении права хозяйственного ведения за ГУП "Отдел торговли N 947" на эти же объекты.

20.11.2014 Управление Росреестра по Сахалинской области Сообщением N 01/020/2014-063-066No25/022/001/2015 отказало в государственной регистрации права собственности ОАО "Военторг- Восток" на спорные объекты недвижимости по основаниям, что имеется в наличии зарегистрированное право хозяйственного введения; не представлен подлинник приказа МО РФ N 717 от 13.07.2009; отсутствуют сведения о закреплении на праве собственности двух объектов недвижимости; общежитие является объектом жилищного фонда социального использования.

Отказ в государственной регистрации права собственности спорных объектов явился основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции и правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности в таких случаях вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Как следует из пункта 1 статьи 214 ГК РФ, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного имущества.

Из разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 11 от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ (в настоящее время - статьи 8.1 ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Пунктом 5 статьи 58, пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится в порядке правопреемства собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" созданное в результате такой реорганизации открытое акционерное общество становится правопреемником преобразованного государственного унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 названного Закона.

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанным приказом N 717 от 13.07.2009 МО РФ спорное недвижимое имущество вошло в план приватизации имущественного комплекса ФКП "Управление торговли Дальневосточного округа" и, соответственно, в уставный капитал ОАО "Управление торговли Дальневосточного военного округа" как правопреемника приватизированного предприятия, и с момента реорганизации последнего стало собственностью общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.10.2017 учредителем юридического лица АО "Военторг-Восток" является МО РФ.

В силу пункта 3 статьи 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2009 по делу А59-4979/2006 установлено, что здание КБО, в т.ч. столовая, согласно новых технических паспортов было разделено на 2 объекта: общежитие и столовая, и изменен адрес согласно новых технических паспортов на г. Южно-Сахалинск, ул. 3-я Набережная, 13, и данные объекты внесены в реестр федеральной собственности.

Таким образом, спорные объекты являются тождественными объектам недвижимого имущества, переданным в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 13.07.2009 N 717 ДКП "УТ ДВО" по передаточному акту от 05.08.2009 в процессе приватизации.

Пунктом 11 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Поскольку спорное недвижимое имущество вошло в план приватизации имущественного комплекса правопредшественника истца, следовательно, с момента реорганизации стало собственностью общества в силу закона, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку в соответствии с абзацем третьим пункта 57 постановления от 29.04.2010 N 10/22 в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2017 по делу N А59-4929/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев