Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-6890/18

г.Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-86413/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Венчур Капитал"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-86413/16, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

по иску ОАО "Венчур Капитал"

к АО "ВЭБ-Лизинг"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Венчур Капитал" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "ВЭБ-Лизинг" суммы неосновательного обогащения в размере 2 005 055 руб. 42 коп.

Определением от 26.12.2017 удовлетворено ходатайство ОАО "Венчур Капитал" о назначении по делу судебной экспертизы, с выбором экспертной организации представленной ответчиком, проведение которой поручено Оценочной компании "КЕАН", перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1. Определить рыночную стоимость предмета лизинга VOLVO FM- TRUCK 8Х4 VIN: X9PJSG0G5DW111829 2013 г.в. по договору лизинга ДЛ Р13-28222ДЛ от 28.10.2013 по состоянию на дату изъятия в соответствии с актом изъятия от 22.10.2014.

Срок проведения экспертизы установлен, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

ОАО "Венчур Капитал" полагает, что судом первой инстанции нарушен порядок назначения судебной экспертизы, нарушены процессуальные права истца, поскольку в определении суда не указано, почему назначение экспертного учреждения, предложенного ответчиком, является целью объективности и независимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и не допустил нарушений процессуального закона, придя к выводу о необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения настоящего спора.

В соответствии с п.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно п.2 ст.82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу п.3 ст.82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч.2 ст.188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч.2 ст.147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Учитывая положения действующего законодательства и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в данном случае для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу правомерно назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено Оценочной компании "КЕАН", назначен соответствующий вопрос.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции положений ст.82 АПК РФ, а также прав истца, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, решением по существу спора не принято, что не лишает ОАО "Венчур Капитал" возможности заявлять соответствующие ходатайства о вызове экспертов, назначении дополнительной или повторной экспертиз, представления дополнительных доказательств по делу, пользоваться другими правами, предусмотренными нормами действующего законодательства.

Кроме того, следует отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы истца, в материалы дела уже имеется экспертное заключение, поступившее в суд первой инстанции 01.01.2018, то есть экспертиза проведена в течение 3-х рабочих дней с учетом выходных и праздничных дней, а производство по настоящему делу возобновлено определением суда от 17.01.2018.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ч.4 ст.272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-86413/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев Б.С. Веклич