Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 18АП-1090/18

г. Челябинск

26 февраля 2018 г.

Дело N А76-32392/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Азия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2017 г. по делу N А76-32392/2017 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Азия" - Загвоздин Д.В. (доверенность от 24.10.2017);

публичного акционерного общества "Фортум" - Попова Е.С. (доверенность от 05.09.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Азия" (далее - истец, ООО "Уралсиб-Азия") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Фортум" (далее - ответчик, ПАО "Фортум") о взыскании задолженности в виде невозвращенной суммы гарантийного фонда по договору подряда N 2/1300/16/18170 от 04.02.2016 в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2017 (резолютивная часть объявлена 12.12.2017) в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "Уралсиб-Азия" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 23 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Уралсиб-Азия" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает податель жалобы, несчастный случай на производстве, произошедший по вине ООО "Уралсиб-Азия" и повлекший причинение тяжкого вреда здоровью работника истца не затрагивает права и законные интересы ОАО "Фортум", следовательно, ОАО "Фортум" не вправе требовать от подрядчика компенсации в виде неустойки. Ссылка ответчика на условия договора подряда N 2/1300/16/18170 от 04.02.2016, согласно которым в случае, если в ходе производства работ подрядчиком будет допущено нарушение правил техники безопасности и охраны труда, повлекшее причинение любому лицу, в том числе и третьему, вреда, опасного для жизни, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, то заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 1 000 000 руб., не может служить основанием для удержания гарантийного фонда, поскольку взыскание неустойки, в данном случае, противоречит требованиям закона.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представил дополнения к апелляционной жалобе.

Согласно дополнениям к апелляционной жалобе истец считает, что неустойка, удержанная ПАО "Фортум" не имеет компенсационного характера и образует необоснованную выгоду кредитора. Истец не имел возможности повлиять на условия договора подряда N 2/1300/16/18170 от 04.02.2016, поскольку он заключен путем проведения торгов. Направляя заявку на участие в торгах, истец заранее полностью соглашался со всей конкурсной документацией, в том числе с формой и текстом договора. Ссылка суда первой инстанции на невозможность применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.02.2016 между сторонами заключен договор подряда N 2/1300/16/18170, по условиям которого подрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) в соответствии с проектом ООО "Промтехэкспертиза" N 01 ГО-2015 выполнить строительство защитного сооружения гражданской обороны на промышленной площадке Челябинской ТЭЦ-3 филиала Энергосистема "Урал" ОАО "Фортум" в 2016 г. в соответствии с техническим заданием (приложение N1 к настоящему договору) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и его оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ по настоящему договору определена сводным сметным расчетом (приложение N 2 к настоящему договору) и составляет 10 349 437 руб. 80 коп. в т.ч. НДС.

В пункте 14.1 договора, в целях обеспечения обязательств подрядчика, заказчиком сформирован гарантийный фонд путем удержания 10% от каждого счета-фактуры. Общая сумма гарантийного фонда на момент окончательной сдачи работ составила 1 183 916 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 14.2 договора гарантийный фонд подлежит возврату подрядчику в течение тридцати календарных дней после подписания итогового акта сверки.

28.06.2017 все работы по договору подряда окончательно приняты заказчиком без каких-либо замечаний.

31.07.2017 ОАО "Фортум" утвержден итоговый акт сверки, которым признана задолженность заказчика перед подрядчиком по возврату гарантийного фонда в размере 1 183 916 руб. 95 коп.

11.08.2017 ОАО "Фортум" направило подрядчику письмо, в котором сообщило, что 1 000 000 руб. из гарантийного фонда удерживается им в качестве неустойки в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств.

Истец полагает, что за период выполнения работ по договору подряда, ООО "Уралсиб-Азия" не нарушало обязательств по предмету договора подряда в отношении своего контрагента, соответственно, не причинило ОАО "Фортум" вреда. Следовательно, заказчик не понес неблагоприятных последствий, для устранения которых требовалось взыскание компенсации путем удержания неустойки.

В связи с указанными обстоятельствами 04.09.2017, в соответствии с пунктом 15.1 договора подряда, истцом в адрес ответчика направлена претензия, с предложением в течение 10 календарных дней возвратить подрядчику гарантийный фонд в полном объеме. Указанная претензия получена ОАО "Фортум" 08.09.2017. После получения претензии ответчик перечислил истцу 183 916 руб. 95 коп. из гарантийного фонда.

26.09.2017 истец получил от ответчика уведомление, в котором ответчик вновь уведомлял об удержании гарантийного фонда в размере 1 000 000 руб. в качестве неустойки в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств.

Считая действия ответчика неправомерными, ООО "Уралсиб-Азия" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

На основании положений статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 4.1.6, 4.1.33 договора подряда N 2/1300/16/18170 от 04.02.2016 подрядчик обязался обеспечить выполнение необходимых противопожарных мероприятий, мероприятий по охране труда, охране окружающей среды, нести ответственность за соблюдение всех видов правил и условий безопасности при выполнении работ круглосуточно в отношении механизмов, используемых при выполнении работ и в отношении физических лиц, с соблюдением своим и субподрядным персоналом требований законов и правил по безопасности работ, а также соблюдать положения требований (приложение N 6 к договору подряда), являющихся неотъемлемой частью договора подряда.

Согласно приложению N 6 к договору независимо от периодичности нарушения (первое, второе и т.д.) в случае, если нарушение повлекло причинение вреда здоровью сотрудника заказчика, сотрудника подрядчика или любого третьего лица (в т.ч. сотрудника субподрядчика), а именно: вреда, опасного для жизни или создающего непосредственную угрозу жизни, тяжкого вреда здоровью, вреда здоровью средней тяжести - заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 1 000 000 руб. за каждое такое нарушение.

15.06.2016 на объекте ОАО "Фортум" Челябинская ТЭЦ-3 при строительстве наружных сетей водоснабжения для сооружения гражданской обороны произошел несчастный случай, в результате которого сотрудникам истца причинен вред здоровью: Галиеву Р.Р., степень тяжести вреда тяжелая, Нигматуллину В.М., степень тяжести вреда легкая, о чем 15.07.2016 составлен комиссионный акт о расследовании группового несчастного случая (по форме N 4) и 18.07.2016 акты о несчастном случае на производстве N1/2016, N2/2016 (по форме Н-1) (т.2, л.д. 140-151).

Таким образом, ответчиком с истца обоснованно удержан штраф 1 000 000 руб. из гарантийного фонда, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Как указывает истец, договор от 04.04.0216 заключен по результатам торгов, в связи с чем у ООО "Уралсиб-Азия" не имелось возможности повлиять на условия данного договора, в том числе в части штрафных санкций.

Вместе с тем, указанный порядок заключения договора прямо вытекает из положений закона о заключении договоров на торгах (статьи 447, 448 ГК РФ), и не может быть истолкован как ограничивающий автономию воли участников торгов и возможность осуществления ими своих прав собственной волей и в своем интересе. Свобода договора заключается не только в определении сторонами по собственному усмотрению договорных условий, но и, прежде всего, в свободном определении лицом того, вступать ему в договорные отношения с конкретным контрагентом или нет. В случае заключения договора на торгах, участник торгов до подачи заявки об участии в торгах оценивает, являются ли приемлемыми для него предложенные организатором условия договора, и, исходя из этого, решает вопрос об участии или неучастии в торгах.

Запрет на изменение условий договора, заключаемого по результатам торгов, возможен только в части тех существенных условий договора (определенных в аукционной документации), которые непосредственно могли повлиять на правовую природу (квалификацию) заключаемой сделки и от которых зависит результат определения победителя торгов, поскольку это безусловно поставило бы иных претендентов в неравное положение, что противоречит основным принципам торгов.

В иных случаях, при возникновении между сторонами разногласий на стадии заключения договора по результатам торгов, стороны не лишены возможности передать их на рассмотрение суда в порядке статей 445, 446 ГК РФ. В таком случае условия договора определяются в соответствии с решением суда.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заключение договора с ответчиком являлось для истца обязательным в силу каких-либо юридических или фактических причин, и что он не мог отказаться от участия в торгах и/или заключения договора.

Предусмотренные договором основания применения неустойки и порядок удержания денежных средств из гарантийного фонда в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, являются результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора. Договор подписан сторонами без возражений, протокол разногласий в части данных условий подрядчиком не направлялся, как и требования об изменении условий договора.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для такого снижения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Уралсиб-Азия" - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2017 г. по делу N А76-32392/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Азия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова