Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 01АП-468/18

26 февраля 2018 г.

А79-10896/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кошкина Владимира Петровича (г. Чебоксары; ОГРНИП 314213001700271)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.12.2017

по делу N А79-10896/2017,

принятое судьей Каргиной Н.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кошкина Владимира Петровича о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов-исполнителей города Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии от 09.08.2017 N 21005/17/577776 и постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии от 08.09.2017 N 1906/17/14332-НВ,

без участия лиц,

и установил:

индивидуальный предприниматель Кошкин Владимир Петрович (далее - ИП Кошкин В.П., Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Петровой А.Н. (далее - Московский РОСП г. Чебоксары, судебный пристав-исполнитель) от 09.08.2017 N 21005/17/577776 об отказе в приостановлении исполнительного производства и постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (далее - УФССП по ЧР, Управление) от 08.09.2017 N 1906/17/14332-НВ об отказе в удовлетворении жалобы. Одновременно заявитель просил суд обязать службу судебных приставов возвратить взысканный с него исполнительский сбор по исполнительному производству N 58839/17/21005-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Модерн Стиль" (далее - ООО "Модерн Стиль", Общество).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.12.2018 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кошкин В.П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Предприниматель настаивает на том, что оспариваемые постановления службы судебных приставов противоречат положениям пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также заявитель утверждает, что он в добровольном порядке и своевременно выплатил полностью долг по исполнительному производству N 58839/17/21005-ИП, в связи с чем взыскание с него исполнительного долга является неправомерным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании исполнительного листа ФС N 017581954 от 24.04.2017, выданного Арбитражным судом г. Москвы, постановлением от 14.07.2017 судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары возбудил исполнительное производство N 58839/17/21005 о взыскании с ИП Кошкина В.П. в пользу ООО "Модерн Стиль" задолженности в размере 1 572 099,50 руб.

01.08.2017 ИП Кошкин В.П. обратился в Московский районный отдел судебных приставов-исполнителей с ходатайством о приостановлении исполнительного производства N 58839/17/21005-ИП.

Постановлением от 09.08.2017 N 21005/17/577776 судебный пристав-исполнитель отказал в приостановлении исполнительного производства.

В порядке подчиненности 22.08.2017 Предприниматель обратился в Управление с жалобой на постановление от 09.08.2017 N 21005/17/577776 об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Постановлением от 08.09.2017 N 21906/17/14332-НВ заместитель руководителя Управления отказал ИП Кошкину В.П. в удовлетворении жалобы.

Посчитав, что постановления службы судебных приставов от 09.08.2017 N 21005/17/577776 и от 08.09.2017 N 1906/17/14332-НВ противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме того, он просил суд обязать судебного пристава-исполнителя возвратить исполнительский сбор по исполнительному производству N 58839/17/21005-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что служба судебных приставов доказала законность и правомерность оспариваемых постановлений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

Пункт 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 20 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии со статьей 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; 2) утраты должником дееспособности; 3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; 4) отзыва у должника кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается; 5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; 6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; 7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; 2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка; 3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации и их заместителями полностью или частично с учетом требований, предусмотренных частью 3 статьи 39 настоящего Федерального закона.

Приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя, перечень оснований содержится в законе, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

Суд первой инстанции установил, что в обоснование своего ходатайства о приостановлении исполнительного производства N 58839/17/21005-ИП ИП Кошкин В.П. указал на обжалование им в кассационном порядке судебных актов по делу N А40-225295/16-48-2051 и свое обращение о разъяснении исполнительного документа.

Однако статья 40 Закона об исполнительном производстве не содержит ни одного из оснований, указанных Предпринимателем.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие о поступлении к судебному приставу-исполнителю каких-либо документов, подтверждающих обстоятельства, указанные Предпринимателем в своем ходатайстве.

При этих обстоятельствах судебный пристав-исполнитель Петрова А.Н. располагала правовыми основаниями для принятия 09.08.2017 постановления N 21005/17/577776 об отказе в приостановлении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае в силу пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве наличие такого основания как оспаривание судебных актов по делу N А40-225295/16-48-2051 является основанием для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение по жалобе, поданной в порядке подчиненности, оформляется в виде постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

Положениями части 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Исходя из того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 09.08.2017 N 21005/17/577776 об отказе в приостановлении исполнительного производства является законным и обоснованным, у заместителя руководителя Управления отсутствовали основания для принятия иного решения по жалобе Предпринимателя.

Постановление заместитель руководителя Управления от 08.09.2017 N 21906/17/14332-НВ вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

По форме и содержанию оспариваемые постановления службы судебных приставов соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые постановления соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил суду доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности, создания иных препятствий для осуществления такой деятельности или незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно отказал ИП Кошкину В.П. в удовлетворении заявления.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований, правоприменительные меры не подлежат применению.

Кроме того, заявленная предпринимателем правовосстановительная мера не соответствует заявленным требованиям.

Также суд первой инстанции правильно указал, что невозможно обязать службу судебных приставов возвратить исполнительский сбор по исполнительному производству N 58839/17/21005-ИП, поскольку в соответствии с частью 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: 1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; 2) исполнительного документа; 3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В данном случае ни одно из предусмотренных вышеприведенной правовой нормой оснований не наступило, следовательно, исполнительский сбор не подлежит возвращению.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено

Апелляционная жалоба ИП Кошкина В.П. признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.12.2017 по делу N А79-10896/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.12.2017 по делу N А79-10896/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кошкина Владимира Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова