Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 09АП-36895/18

г.Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А40-46753/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДорСтройСервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2018, принятое судьей Стародуб А.П. (116-341) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-46753/18

по исковому заявлению ООО "ДорСтройСервис"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДорСтройСервис" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "СК "Согласие" (далее также - ответчик) страхового возмещения в размере 244 058 руб., расходов на оплату услуг оценки в размере 7 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением суда от 30.05.2018, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что истцом не подтвержден размер взыскиваемого ущерба, что также влечет отказ в удовлетворении сопутствующих требований.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом податель жалобы ссылается на то, что дело подлежит рассмотрению в порядке общего искового производства, необходимость назначить судебную экспертизу по делу, полагает, что размер ущерба доказан.

Дело рассмотрено апелляционным судом без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы истца суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования специализированной техники и передвижного оборудования N 2009015-0603659/17ССТ от 07.05.2017.

26.07.2017 произошел страховой случай - ДТП с участием катка вибрационного AMMANN, г/н 16ММ7804 под управлением Яппарова Ильгама Индусовича (принадлежит ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС"), автомобиля МАЗ 5516Х5-471- 050, г/н Х297ОН/116 под управлением Галимова Раиля Раифовича (принадлежит ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС").

Постановлением по делу об административном правонарушении N 18810016160002856380, виновным признан водитель Яппаров И.И.

В результате ДТП собственнику катка вибрационного AMMANN, г/н 16ММ7804 причинен материальный ущерб, связанный с повреждением его транспортного средства.

В связи с данным обстоятельством 28.07.2017 истцом подано уведомление о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами.

Данное заявление было получено страховщиком 28.07.2017. В ответе на данное заявление страховщик указал на отсутствие оснований для выплаты.

Учитывая данные обстоятельства, истцом проведена независимая оценка ущерба. Согласно экспертному заключению N 45/10-М-17, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 176 342 руб., без износа - 244 058 руб.

Расходы на проведение данной экспертизы составили 7 000 руб.

После проведенной оценки в адрес ответчика 23.11.2017 направлена претензия, которая была получена 28.11.2017.

Как указывает истец, ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства, принятые им на себя по договору страхования, чем нарушил права истца. Судебные расходы составили 20 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, последний обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом к взысканию заявлен не фактический ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля, а лишь оценочная сумма ущерба, которая с фактическими затратами на ремонт транспортного средства не связана.

Вопреки доводам истца, назначения по настоящему делу судебной экспертизы не требуется, спор возможно рассмотреть на основании представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с п.10.3.1 Правил страхования страховщик обязан проверить документы, полученные от страхователя (выгодоприобретателя), на соответствие их состава составу документов, который определяется согласно п.10.1.10 Правил страхования, на наличие в полученных документах полной информации и/или надлежащее их оформление.

С целью установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений застрахованного имущества материалы были направлены Страховщиком на независимую трассологическую экспертизу.

Согласно Экспертному заключению N 299301/17 от 08.09.2017 о механизмах следообразования повреждений на исследуемом ТС при заявленных обстоятельствах, составленному независимой экспертной организацией ООО "ВПК-A", повреждения на катке AMMANN ASC-150, гос. номер 7804ММ16, зафиксированные в акте осмотра от 02.08.2017, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.07.2017 в 05 часов 30 минут по адресу: Республика Татарстан, Муслюмовский р-н, 1 км. автодороги Торушево-Семяково.

Оценка проведена в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, ФСО N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержденные Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 N 256, ФСО N 2 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости", утвержденные Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 N 255, ФСО N 3 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие требования к отчету об оценке", утвержденные Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 N 254.

У суда не имеется оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной независимой экспертизы.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, вопреки доводам истца, отсутствуют и основания, предусмотренные п.2 ч.5 ст.227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-46753/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова