Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 20АП-528/18

г. Тула

05 марта 2018 г.

Дело N А62-5305/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котовской К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарко Виктора Викентьевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2017 по делу А62-5305/2017 (судья Ерохин А.М.),

принятое по заявлению прокурора Ленинского района г. Смоленска к Шарко Виктору Викентьевичу (ИНН 6732066875)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Ленинского района Смоленской области (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении бывшего генерального директора ООО "Энергостройпроект" Шарко Виктора Викентьевича (далее - ответчик, Шарко В.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2017 заявленные требования удовлетворены, бывший генеральный директор ООО "Энергостройпроект" Шарко В.В. привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда о привлечении к административной ответственности, Шарко В.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Шарко В.В. оспаривал наличие события административного правонарушения, утверждал, что ответчик не уклонялся от передачи документов конкурсному управляющему ООО "Энергостройпроект", поскольку требований конкурсного управляющего о предоставлении документации по своему адресу регистрации не получал. Указывал на то, что бухгалтерская и иная документация находится у бухгалтера общества. Обращал внимание на то, что Шарко В.В. 24.01.2017 направил в адрес участника общества Тимашова С.А. заявление об увольнении с должности генерального директора, то есть до признания 05.04.2017 должника банкротом. Считал возможным квалифицировать вмененное ответчику правонарушение как малозначительное и освободить Шарко В.В. от административной ответственности за его совершение.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2017 по делу N А62-5771/2016 ООО "Энергостройпроект" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Хрычиков Валерий Эдуардович.

Прокуратурой Ленинского района Смоленской области проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Энергостройпроект" Хрычикова В.Э.

Согласно информации, поступившей от конкурсного управляющего ООО "Энергостройпроект" Хрычикова В.Э., бухгалтерская документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности по состоянию на 05.05.2017 генеральным директором ООО "Энергостройпроект" Шарко В.В. конкурсного управляющему не передавались. Информацию об уважительных причинах невозможности представления бухгалтерских и иных документов, а также доказательств отсутствия их конкурсного управляющему ООО "Энергостройпроект" Хрычикову В.Э. генеральный директор общества Шарко В.В. не представил, тем самым нарушил императивно установленную обязанность руководителя должника в течении трех дней обеспечить передачу документации ООО "Энергостройпроект" арбитражному управляющему.

Прокуратура Ленинского района г. Смоленска 24.05.2017 направила на имя Шарко В.В. по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве адреса места нахождения единоличного исполнительного органа общества (л.д. 6, графы 50-56 выписки): г. Смоленск, микрорайон Королевка д. 14, кв. 167, - заказным письмом выслано уведомление с предложением явиться в прокуратуру Ленинского района г. Смоленска 03.07.2017 к 10 ч. 00 мин. для дачи объяснений, составления и вручения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно информации сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" сайта Почта России указанное уведомление Шарко В.В. не получено, почтовое отправление возвращено в прокуратуру района в связи с истечением срока хранения.

03.07.2017 в отношении Шароко В.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Для привлечения Шароко В.В. к административной ответственности заявитель в соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ направил заявление и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Смоленской области.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что на момент введения в отношении ООО "Энергостройпроект" процедуры - конкурсное производство полномочиями руководителя юридического лица обладал Шарко В.В.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя должника по мотивам того, что требование о передаче документации должником не исполнено. Отсутствие документов затрудняет исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленные Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.07.2017 по делу N А62-5771/2016 у бывшего руководителя ООО "Энергостройпроект" Шарко В.В. истребованы сведения и документы об имуществе ООО "Энергостройпроект" и имущественных правах и обязанностях, бухгалтерских и иных документов за период с 01.01.2013 по 01.07.2016. Для принудительного исполнения указанного определения судом выдан исполнительный лист.

В установленный срок бывший директор ООО "Энергостройпроект" Шарко В.В. документы не передал.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях (бездействии) Шарко В.В. события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вся бухгалтерская документация хранилась у бухгалтера общества, а Шарко В.В. 24.01.2017 направил в адрес участника ООО "Энергостройпроект" Тимашова С.А. заявление об увольнении с должности генерального директора с 27.02.2017, в связи с чем, ответчик не имел возможности передать данные документы конкурсному управляющему, отклоняются апелляционным судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что бухгалтерская и иная документация хранилась у бухгалтера общества, в любом случае это обстоятельство не влияет на обязанность Шарко В.В. по передаче документации должника, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Апелляционным судом установлено отсутствие доказательств того, что после направления заявления об увольнении Шарко В.В. с 27.02.2017 действительно прекратил осуществлять полномочия руководителя должника, передал кому бы то ни было документы бухгалтерского учета, печать предприятия и материальные ценности, обеспечил иным образом освобождение себя от любой ответственности за деятельность и дела должника. Сведения об избрании другого директора общества и внесении изменений о том, что Шарко В.В. не является руководителем должника на момент открытия конкурсного производства в материалы дела не представлены.

Законом о банкротстве (статья 126) не установлена обязанность в отношении конкурсного управляющего, выражающаяся в направлении заявления об истребовании документов у бывшего руководителя должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд также отклоняет доводы жалобы о том, что ответчик должен был получать требования конкурсного управляющего о предоставлении документации именно по своему адресу регистрации.

На основании части 1 статьи 1.5, части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения установлена в форме неосторожности и заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у Шарко В.В. реальной возможности выполнить установленные законодательством требования.

При изложенных обстоятельствах коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, судом соблюден. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2017 по делу N А62-5305/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

И.Г. Сентюрина О.Г. Тучкова