Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 12АП-15499/17

г. Саратов

02 марта 2018 г.

Дело N А12-19664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шебалковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2017 года по делу N А12-19664/2013, (судья М.С. Сотникова)

по заявлению представителя учредителей открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Елены Николаевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Вершинина Андрея Валерьевича

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44; ИНН 3445901710; ОГРН 1033400470454) несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица",

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2014 года открытое акционерное общество "Молочный завод "Волгоградский" (далее - ОАО "МЗВ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пшенков А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2017 года Пшенков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО "МЗВ" утвержден Вершинин Андрей Валерьевич (далее - Вершинин А.В., конкурсный управляющий).

04.10.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился представитель учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Елена Николаевна (далее - представитель учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н.) с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Вершинина А.В. выразившееся в не проведении инвентаризации объектов ОАО "МЗВ".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2017 года в удовлетворении заявления представителя учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что инвентаризация уже была проведена в период исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим Пшенковым А.А., а неоднократное проведение инвентаризации при отсутствии вновь выявленного имущества Законом о банкротстве не предусмотрено.

Представитель учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н. с определением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой.

Апеллянт, ссылаясь на определение Верховного суда РФ от 29.07.2016 по делу N А60-13467/2004, утверждает, что Закон о банкротстве обязывает всех конкурсных управляющих проводить инвентаризацию имущества должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Достижение названной цели возможно, прежде всего, путем поиска, инвентаризации, оценки и последующей реализации имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в частности, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что на основании приказов конкурсного управляющего Пшенкова А.А. была проведена инвентаризация имущества, принадлежащего должнику (инвентаризационная опись от 04.09.2014), дополнительные инвентаризации (дополнительная инвентаризационная опись от 10.12.2014, дополнительная инвентаризационная опись от 26.08.2015), вследствие которых в конкурсную массу должника включены объекты недвижимости, расположенные по адресу: Россия, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 44: часть помещений площадью 104,8 кв.м; сооружение грязеотстойник площадью 85,3 кв.м; здание цеха сушки площадью 605,7 кв.м; нежилое помещение площадью 219,6 кв.м; нежилое помещение площадью 184,1 кв.м; нежилое площадью 621 кв.м; нежилое помещение площадью 4627,4 кв.м; здание склада плоащдью 291,6 кв.м; здание столовой с пристройкой и переходом площадью 411,1 кв.м; здание гаража площадью 179,9 кв.м; пожарный резервуар 400 куб.м; сооружение - резервуар площадью 80,3 кв.м.

Таким образом, инвентаризация имущества должника была проведена в период исполнения обязанностей конкурсным управляющим Пшенковым А.А. При этом, сведения о результатах инвентаризации имущества должника включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в установленном законом порядке. Жалоб и разногласий по результатам проведенной инвентаризации и дополнительных инвентаризаций участниками дела заявлено не было, несоответствия проинвентаризированных объектов фактически принадлежащих должнику объектов недвижимости в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 N 309-ЭС15-18344 по делу N А60-13467/2004, Законом о банкротстве не предусмотрено проведение инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего, осуществляющего в силу пункта 1 статьи 129 данного Закона полномочия руководителя.

Иной подход приводил бы к необходимости многократной инвентаризации одного и того же имущества, публикации сведений в ЕФРСБ, многократного начала течения срока на заявления кредиторами требований об оценке имущества, возможности и необходимости проведения неоднократных собраний по вопросу утверждения порядка продажи этого имущества.

Закона о банкротстве допускает проведение дополнительной инвентаризации в случае обнаружения нового имущества, которое ранее не было учтено управляющим.

Поскольку в рассматриваемом случае инвентаризация имущества должника уже была проведена до утверждения конкурсным управляющим должником Вершинина А.В. его правопредшественником - конкурсным управляющим Пшенковым А.А., доказательств того, что имеется другое имущество, непроинвентаризированное предыдущим конкурсным управляющим должника, апеллянтом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных представителем учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н. требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Вершинина А.В., выразившегося в не проведении инвентаризации объектов должника.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, оснований отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2017 года по делу N А12-19664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова