Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 15АП-1080/18

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2018 г.

дело N А32-37994/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Прозорова И.П. по доверенности от 11.02.2018, паспорт;

от ответчика: представитель Голиков А.В. по доверенности от 02.10.2015, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" Горн Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по делу N А32-37994/2017 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" Горн Игоря Владимировича к индивидуальному предпринимателю Краузе Владимиру Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общество с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" Горн Игорь Владимирович (далее - управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Краузе Владимиру Валерьевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 894 072,83 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 676 929,76 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 в иске отказано. Судом взыскано с ООО "Южная строительная коммуникационная компания" в доход бюджета 60 855 рублей государственной пошлины.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" Горн Игорь Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела конкурсным управляющим представлены вступившие в законную силу судебные акты, которым судом не дана надлежащая правовая оценка. Право на иск возникло у ООО "ЮСКК" только в 2017 году. Государственная регистрация перехода права собственности объектов недвижимого имущества к ООО "ЮСКК" произведена 11.07.2017. Краузе В.В. был осведомлен об отсутствии у него полномочий на сдачу в аренду имущества, а также получения доходов от использования указанного имущества, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 по делу N А32-15789/2013 ООО "Южная строительная коммуникационная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горн И.В.

В ходе конкурсного производства управляющим было установлено, что ООО "ЮСКК" являлось собственником земельного участка и объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Краснодар, ул. Старокубанская, 143.

В результате торгов, состоявшихся 06.11.2012 между ТУ Росимущества и Сальковой Т.В. был заключен договор купли-продажи 20.11.2012 на объекты недвижимого имущества лит. Т1, т1, Т2, Т3, расположенные по адресу: г.Краснодар, ул. Старокубанская, 143. Ответчик приобрел свои права на данное имущество в результате наследования.

Как указывает истец, между ответчиком и ООО "Чор Минор" был подписан договор аренды нежилых зданий 29.07.2013 на срок до 29.07.2018, имущество было передано арендодателем в аренду по акту приема-передачи от 29.07.2013.

Апелляционным определением от 19.02.2013 торги по продаже имущества от 06.11.2012, в результате которых победителем была признана Салькова Т.В., были признаны недействительными.

В определении от 05.09.2013 судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда разъяснила определение от 19.02.2013, указав на принадлежность спорных объектов ООО "ЮСКК".

С 08.10.2013 собственником переданных в аренду нежилых зданий являлась компания Эдельвейс Фининвест СА, что подтверждается свидетельством о праве собственности 23-АМ N 268129 и 23-АМ N 268132 от 08.10.2013 на основании соглашения об отступном, заключенного от 01.10.2013 между ООО "ЮСКК" и Компанией Эдельвейс Фининвест С.А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делу А32-46718/2014 договор аренды от 29.07.2013, заключенный между Краузе В.В. и ООО "Чор Минор" был признан недействительным (ничтожным).

Истец полагает, что поскольку спорное имущество, являющееся предметом договора аренды от 29.07.2013, на момент заключения договора аренды не являлось собственностью ответчика, соответственно, договор аренды являлся недействительной (ничтожной сделкой).

Фактически спорное имущество, принадлежащее ООО "ЮСКК", до 14.04.2014 находилось в пользовании ООО "Чор Минор", для размещения ресторана, гостиницы "Оазис" и кафе "Тарелочка", что подтверждается информационными данными в сети Интернет.

Ответчик, являясь участником судебных разбирательств, связанных со спорным имуществом, был осведомлен об отсутствии у него полномочий на сдачу объектов в аренду, а так же получение дохода от аренды.

Учитывая, имеющиеся ранее арендные отношения между ООО "ЮСКК" и ООО "Чор Минор", истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения за период с 08.10.2013 по14.08.2014, что составило 5 894 072,83 руб.

За период с 08.10.2013 по 14.08.2014 истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 676 929,76 руб.

Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

При принятии решения суд обоснованно руководствовался следующим.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и размер этого обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

Как следует из искового заявления, истец требует взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование нежилыми помещениями, лит. Т1, т1, Т2 и Т3, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 143 за период с 08.10.2013 по 14.08.2014.

Истец ссылается на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делу N А32-46718/2014, которым признан недействительным (ничтожным) договор аренды спорных нежилых помещений от 29.07.2013, заключенный между Краузе Владимиром Валерьевичем и ООО "Чор Минор" (т.1 л.д.50-55).

ООО "Южная строительная компания" в указанном деле не участвовала.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при признании сделки недействительной применяются последствия недействительности сделки в виде возвращения всего полученного по сделке. Если ООО "Чор Минор" оплачивало арендную плату по договору Краузе Владимиру Валерьевичу, то именно ООО "Чор Минор" вправе требовать от Краузе Владимира Валерьевича в качестве последствий недействительности сделки возвращения всего полученного по сделке. ООО "Южная строительная компания" стороной сделки не являлось.

Как следует из претензии, направленной истцом в адрес ответчика конкурсный управляющий считает, что в период с 08.10.2013 по14.08.2014 спорные помещения находились в фактическом незаконном владении у Краузе В.В. Вместе с тем, сам же истец ссылается на то, что Краузе В.В. имущество было передано в аренду ООО "Чор Минор", то есть не находилось во владении у Краузе В.В. Кроме того, как указывает истец, по соглашению об отступном от 01.10.2013 сам истец передал спорное имущество АО "Эдельвейс Фининвест", что подтверждается представленным в материалы дела соглашением об отступном (т.1 л.д.64-68). Таким образом, в спорный период 08.10.2013 по14.08.2014 имущество не находилось во владении Краузе В.В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не доказал и размер неосновательного обогащения.

Истец ссылается в подтверждение суммы исковых требований на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2015, вступившее в законную силу, по делу N А32-1207/2015, которым с Краузе В.В. в пользу АО "Эдельвейс Фининвест" было взыскано 5 894 072 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что фирма как собственник имущества на основании статьи 303 ГК РФ вправе требовать от предпринимателя, незаконно владеющего этим имуществом, возмещения всех доходов, которые он должен был извлечь в период с 08.10.2013 по 14.08.2014. При этом, АО "Эдельвейс Фининвест" стало собственником спорного имущества на основании соглашения об отступном от 01.10.2013, подписанного между ООО "Южная строительная компания" и АО "Эдельвейс Фининвест".

Впоследствии ООО "Южная строительная компания" обратилась с иском о признании соглашения об отступном недействительной сделкой и определением от 07.12.2016 соглашение об отступном от 01.10.2013 признано недействительным (определение по делу N А32-15789/2013 т.1 л.д.94), поскольку было подписано после принятия судом к производству заявления о признании ООО "Южная строительная компания" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017 по делу N А32-12017/2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2015 отменено по новым обстоятельствам (т.1 л.д.101). Решением от 21.07.2017 по делу N А32-12017/2015 отказано в удовлетворении исковых требований "Эдельвейс Фининвест" к Краузе В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения (т.1 л.д.102-108).

ООО "Южная строительная компания" не являлось участником спора, поэтому судебные акты по делу N А32-12017/2015 не имеют преюдициального значения для ООО "Южная строительная компания" в порядке, определенном статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истцом заявлен иск о взыскании суммы неосновательного обогащения с Краузе В.В., вместе с тем, истец не доказал произведенный им расчет неосновательного обогащения, не представил в материалы дела договор аренды, заключенный между Краузе В.В. и ООО "Чор минор". Напротив, в материалы дела представлен договор аренды нежилых помещений, заключенный между ООО "Южная строительная коммуникационная компания" и ООО "Чор Минор", согласно которому истец передал имущество в аренду ООО "Чор Минор" (т.1 л.д.25-28). Согласно пункту 1.4 настоящий договор имеет силу передаточного акта. Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации 22.06.2012 года (т.1 л.д.28 на обороте). Несмотря на указание в договоре аренды срока договора по 01.07.2013 (п.1.6), доказательств возвращения имущества из аренды по акту приема-передачи в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Договор аренды, заключенный ООО "Южная строительная коммуникационная компания" и ООО "Чор Минор" не признан недействительным. Таким образом, именно ООО "Чор Минор" владело и пользовалось имуществом в спорный период, а доказательств того, что ООО "Чор Минор" производило оплату Краузе В.В. в спорный период, в материалы дела истцом не представлено. Вместе с тем, решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12017/2015, которым с Краузе В.В. в качестве неосновательного обогащения было взыскано в пользу АО "Эдельвейс Фининвест" отменено. Решением от 18.08.2015 в иске АО "Эдельвейс Фининвест" отказано (т.1 л.д. 81-87). Кроме того, никаких ссылок на первичные документы, подтверждающие перечисление денежных средств от ООО "Чор Минор" Краузе В.В. в решении от 18.08.2015 по делу N А32-12017/2015 не содержится. При отсутствии судебного акта, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в котором установлен размер неосновательного обогащения, а также при недоказанности исковых требований в рамках настоящего дела, исковые требования удовлетворению не подлежат. Следовательно, истец не доказал, что Краузе В.В. сберег имущество за счет ООО "Южная строительная коммуникационная компания".

В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и размер этого обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

Поскольку истцом не доказаны все обстоятельства, необходимые для взыскания суммы неосновательного обогащения, истцу правомерно отказано в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, то отсутствуют и основания для удовлетворения дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пропуск срока исковой давности, примененный судом первой инстанции, не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку даже если исходить из того, что срок исковой давности не пропущен, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснением, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец требует взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2013 по 14.08.2014. Согласно материалам дела, исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края 04.09.2017, что подтверждается штампом канцелярии суда (т. 1 л.д. 3).

Таким образом, суд пришел к выводу о пропуске истцом срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 10853/10, от 11.10.2011 N 7337/11).

В обоснование своих доводов, конкурсный управляющий ссылается на то, что право на иск возникло у ООО "ЮСКК" только в 2017 году. Государственная регистрация перехода права собственности объектов недвижимого имущества к ООО "ЮСКК" произведена 11.07.2017 (после вступления определения от 07.12.2016 в законную силу и вынесении Арбитражным судом дополнительного определения от 28.06.2017). Истец указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2015 по делу N А32-12017/2015 с Краузе В.В. в пользу АО "Эдельвейс Фининвест" было взыскано неосновательное обогащение за период с 08 октября 2013 по 14.08.2014 в размере 5 894 072 руб., предметом которого были те же объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом судебного спора по настоящему делу. Оспорить указанное решение конкурсный управляющий не мог, поскольку не являлся стороной судебного спора. Только 24.03.2017 указанное решение было отменено по новым обстоятельствам по заявлению Краузе В.В. и при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2017 в иске АО "Эдельвейс Фининвест" о взыскании неосновательного обогащения было отказано. Заявитель жалобы указывает, что именно с возникновением указанных обстоятельств (государственной регистрации права собственности ООО "ЮСКК" и определением ответчика по требованиям о взыскании арендной платы) у ООО "ЮСКК" возникло право на иск, вследствие нарушения права на получение арендной платы, поэтому течение срока исковой давности не может начаться до нарушения права.

Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Как указывает конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, Краузе В.В. обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, исковое заявление Краузе В.В. было принято судом к производству 08.10.2013, решением по делу N А32-33481/2013 от 10.12.2013 в иске было отказано. В указанном деле ООО "Южная строительная коммуникационная компания" участвовало в качестве ответчика.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении резолютивной части решения по данном делу 03.12.2013 в судебном заседании присутствовал представитель от ООО "Южная строительная коммуникационная компания".

Кроме того, как следует из материалов дела, апелляционным определением от 05.09.2013 судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда по заявлению ООО "Южная строительная компания" разъяснила определение суда от 19.02.2013, указав, что право собственности на спорные объекты признаны за ООО "Южная строительная компания" (т.1 л.д.47-49).

С этого момента ответчик считает, что истец мог предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

06 ноября 2012 года ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае (организатор торгов) и Салькова Татьяна Владимировна подписали протокол N 308 о результатах торгов по продаже арестованного имущества принадлежащего должнику - ООО "Южная строительная коммуникационная компания", согласно которому ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае передает, а Салькова Татьяна Владимировна приобретает имущество, принадлежащее ООО "Южная строительная коммуникационная компания", а именно:

нежилое здание - административного назначения, общая площадь 1140.1 кв.м. Литер Т1т1. Расположено: Краснодарский край г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Старокубанская, дом N 143/2, кадастровый номер 23:43:0403016:0:22;

нежилое здание - административного назначения, общая площадь 287.2 кв.м. Литер ТЗ. Расположено: Краснодарский край г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Старокубанская, дом N 143/2,кадастровый номер 23:43:0403016:0:25;

нежилое здание - административного назначения, общая площадь 1083 кв.м. Литер Т2. Расположено: Краснодарский край г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Старокубанская, дом N 143/2, кадастровый номер 23:43:0403016:0:24 и

земельный участок кадастровый номер 23:43:0403016:78, площадью 2644 кв.м., расположенный по адресу г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Старокубанская, 143\2, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации нежилых зданий и сооружений.

20 ноября 2012 года между ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае и Сальковой Татьяной Владимировной подписан договор купли-продажи арестованного имущества к протоколу от 06.11.2012 г. (л.д. 31) и акт приема-передачи к данному договору (л.д.34).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2013 по делу N А32-35065/2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ООО "Южная строительная коммуникационная компания" о признании недействительными вышеуказанных торгов по продаже недвижимого имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2013 года удовлетворен иск Кравченко А.А. к Сальковой Т.В., ООО "Альфа", Территориальному управлению Росимущества по Краснодарскому краю, судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю, ООО "Южная строительная коммуникационная компания" о признании недействительными указанных торгов по продаже спорного имущества. Определение суда вступило в законную силу. Краузе В.В. является наследником Сальковой Т.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Краузе В.В. в деле N А32-33481/2013 о признании права собственности на спорные объекты, суд принял во внимание наличие вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции, которым оспариваемые торги и заключенный по результатам их проведения договор признаны недействительными. Суд пришел к выводу о том, что истец не подтвердил возникновение права собственности на спорное имущество и факт владения им на момент рассмотрения спора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что на дату принятия решения (резолютивной части) по делу N А32-33481/2013, а именно: на 03.12.2013, ООО "Южная строительная коммуникационная компания" было известно о том, что Краузе В.В. не владел спорным имуществом.

Как указано ранее, исковое заявление поступило в суд 04.09.2017, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом обоснованно отказано.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по делу N А32-37994/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" (ИНН 2312014637, ОГРН 1022301969062) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина