Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 16АП-1867/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2018 г. N Ф08-3526/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

06 марта 2018 г.

Дело N А63-15168/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гео-центр СК" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2017 по делу N А63-15168/2016

по иску Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя (ОГРН 1052600306770, ИНН 2636045699)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-центр СК" (ОГРН 1072635016970, ИНН 2635104623)

о взыскании 205 107 руб. задолженности и расторжении муниципального контракта N 77/16 от 28.06.2016,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гео-центр СК": представитель Чепега О.А. (по доверенности от 01.11.2017),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее по тексту - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гео-центр СК" (далее по тексту - общество) 205 107 руб. неустойки, начисленной за период с 13.07.2016 по 29.11.2016, о расторжении муниципального контракта N 77/16 от 28.06.2016.

До вынесения решения по делу Комитет отказался от иска в части расторжения муниципального контракта, отказ от иска принят судом.

Решением суда от 04.12.2017 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Гео-центр СК" в пользу Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя 37 462,47 руб. неустойки. В остальной части иска судом отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обоснованность заявленных требований подтверждена материалами дела. Вместе с тем, суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу неполным выяснением обстоятельств по делу.

В отзыве Комитет отклонил доводы апелляционной жалобы, полагая, что основания для отказа в удовлетворения иска обществом не доказаны.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводуо том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2017 по делу N А63-15168/2016 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.06.2016 между Комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя (заказчик) и обществом "Гео-центр СК" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 77/16, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить услуги по завершению первого этапа инвентаризации городских дорог в соответствии с техническим заданием, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1).

Цена контракта составила 488 350 руб.

14.12.2016 между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказания услуг, в соответствии с которым общество сдало заказчику (комитету) работы, изготовленные по муниципальному контракту N 77/16 от 28.06.2016.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и отсутствие добровольного исполнения обществом требования, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 05.04.2013 сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 21.09.2017 по настоящему делу, суд первой инстанции рассмотрел дело и установил, что все мероприятия, связанные с подготовкой технической документации, в том числе в части получения необходимой информации от органов государственной и муниципальной власти, согласно контракту, возложены на исполнителя.

Контрактом не предусмотрены условия передачи заказчиком какой-либо документации. Согласно техническому заданию и приложениям к нему, из буквального толкования его позиций, исполнитель самостоятельно обязан выполнить работу по подготовке технических планов объектов недвижимости и автомобильных дорог. При заключении контракта ответчиком не заявлялись разногласия к его условиям, сторонами соблюден принцип свободы заключения договора. Ответчик, являясь коммерческой организацией, просрочившей сроки выполнения работ, должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, суд установил и материалами дела подтверждено, что общество нарушило предусмотренные контрактом сроки выполнения работ.

С учетом изложенного, суд признал обоснованным период начисления неустойки, указанный заказчиком, и, снизив размер подлежащих взысканию пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование Комитета в сумме 37 462,47 руб.

Доводы общества об отсутствии его вины в просрочке работ был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен. Суд установил отсутствие неисполнение Комитетом обязательств по договору.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, также считает необходимым указать следующее.

Из муниципального контракта N 77/16 с приложениями N N 1,2 не усматривается обязанность по предоставлению исполнителю (обществу) каких-либо документов, в том числе выписки из реестра муниципального имущества по фактической протяженности дорог, сведений о годах ввода в эксплуатацию или годах завершения строительства по дорогам, разрешительной и иной технической документации, на которые ссылается общество.

Более того, как следует из условий контракта, а также приложения N 2, заказчик указал какие именно городские улицы необходимо инвентаризировать исполнителю. Суд апелляционной инстанции, исходя из условий заключенного муниципального контракта, а также положений статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заказчик, заключая контракт, преследовал цель установления фактического состояния городских дорог, в том числе их протяженность. Результатом исполнения контракта является изготовление технических планов, которые должны соответствовать Федеральному закону N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", приказа Минэкономразвития Российской Федерации N 693 "Об утверждении формы технического плана сооружения и требований к его подготовке".

Из материалов дела следует, что общество письменно обращалось к заказчику и просило предоставить выписки из реестра муниципального имущества по фактической протяженности дорог, документы о годах ввода в эксплуатацию или годах завершения строительства по дорогам, разрешительную и иную техническую документацию. Доказательств о предоставлении заказчиком (Комитетом) запрошенных обществом документов, в материалы дела не представлено. Вместе с тем, как судом установлено, такая обязанность условиями контрактам на Комитет не возлагалась.

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Доказательств о том, что общество, действуя добросовестно (часть 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), считая, что заказчик не исполнил обязанность по предоставлению необходимой документации, уведомило заказчика о приостановлении исполнение муниципального контрактав порядке пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель общества также подтвердил, что общество не уведомляло Комитет о приостановлении исполнения муниципального контракта.

Доказательств о фактическом приостановлении обществом исполнения обязательств по контракту, в материалы дела также не представило.

Таким образом, правовая позиция общества сводится к тому, что в отсутствии необходимых документов для исполнения муниципального контракта, которые, по мнению общество, должен был предоставить Комитет, оно выполнение работ не приостанавливает и соответственно не уведомляет об этом заказчика. При этом, срок исполнения контракта течет.

Такое поведение в гражданских правоотношениях суд апелляционной инстанции не может признать добросовестным, поскольку оно противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель общества также пояснил суду, что общество самостоятельно истребовало необходимые документы для исполнения муниципального контракта. Данные документы приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 79-123). Истребование обществом и получение документов от третьих лиц, подтверждают возможность исполнения обязательств по муниципальному контракту в установленные в контракте сроки, при своевременном истребовании у третьих лиц необходимых документов.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе: не предусмотренная в муниципальном контракте обязанность Комитета по предоставлению документов на которые ссылается общество; не принятие в силу презумпции добросовестности обществом мер по приостановлению работ с последующим уведомлением заказчика о невозможности выполнения работ по причине, как считает ответчик, не предоставления заказчиком необходимых документов; фактическое самостоятельное истребование и получение от третьих лиц документов, необходимых для выполнения контракта, суд приходит к выводу о том, что нарушение сроков исполнения контракта произошло вследствие вины общества.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2017 по делу N А63-15168/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова