Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 13АП-2341/18

г. Санкт-Петербург

01 марта 2018 г.

Дело N А56-81589/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2341/2018) ООО "Свобода Авто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 по делу N А56-81589/2017 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску ООО "Свобода Авто"

к ООО "Система-Сервис"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свобода Авто" (далее - истец, ООО "Свобода Авто", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Система-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Система-Сервис", заказчик) 57 503 рублей 78 копеек задолженности, 33 810 рублей пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 12.01.2016 по 21.08.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.01.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Свобода Авто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования.

Ответчик не оспаривал факт приема выполненных работ, не заявлял о фальсификации доказательств, следовательно, признавал доводы искового заявления и документы, представленные в их обоснование, в том числе признавал подпись, поставленную в заказе-наряде и акте выполненных работ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.02.2014 между ООО "Система-Сервис" (заказчик) и ООО "Свобода Авто" (исполнитель) был заключен договор N КС-86-02-14 о техническом обслуживании и ремонте автомобилей (далее - договор N КС-86-02-14), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель производит техническое обслуживание и/или ремонт автомобилей (далее - Работ), обеспечивает запасными частями, расходными и эксплуатационными материалами, а заказчик принимает и оплачивает указанные Работы на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.3. указанного договора определено, что работы производятся исполнителем на основании обращения доверенного лица заказчика. При обращении заказчик указывает объём и характер заказанных работ. В момент передачи автомобиля заказчиком Исполнителю стороны составляют соответствующий приемо-сдаточный акт, где фиксируется текущее состояние автомобиля, его комплектность и любые недостатки/повреждения, которые могут быть выявлены при внешнем осмотре такого Автомобиля.

В соответствии с пунктом 2.5. данного договора срок выполнения работ согласовывается сторонами в рабочем порядке (в том числе по телефону, факсу, электронной почте) и определяется с учетом справочника нормативов трудоемкости по работам.

В подпункте 4.1.3. названного договора предусмотрено, что при сдаче автомобиля для выполнения работ представитель заказчика обязан предъявить исполнителю документ, удостоверяющий личность представителя, и доверенность от заказчика на право сдачи автомобиля для выполнения работ и его получения после завершения работ.

На основании пункта 4.2. договора N КС-86-02-14 исполнитель принимает автомобиль заказчика для проведения работ на основании приемо-сдаточного акта, в котором указываются комплектность, видимые повреждения и техническое состояние автомобиля.

В соответствии с пунктом 4.3. указанного договора по окончании работ автомобиль выдается исполнителем заказчику (его доверенному лицу) на основании оригинала доверенности заказчика и при предъявлении представителем заказчика следующих документов: свидетельства о регистрации транспортного средства (пункт 4.3.1.), приемо-сдаточного акта (пункт 4.3.2.), документа, удостоверяющего личность представителя (пункт 4.3.3.).

При этом сторонами составляется заказ-наряд/акт выполненных работ, в котором указывается, что работы выполнены в полном объеме и заказчик не имеет претензий к объему выполненных работ, исправности узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, комплектности и внешнему виду автомобиля.

Исполнитель считается выполнившим свои обязательства по проведению работ в отношении автомобилей заказчика с момента подписания заказ-наряда/акта выполненных работ обеими сторонами. Право собственности и риск случайной гибели материалов переходит от исполнителя к заказчику с момента подписания обеими сторонами заказа-наряда/акта выполненных работ.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 5.1. договора N КС-86-02-14 определяется в каждом конкретном случае в соответствии с перечнем и видом работ и материалов, указанных в согласованном Сторонами заказ-наряде/акте выполненных работ, а также согласно нормативам трудоемкости работ завода - изготовителя.

В пункте 5.2. данного договора определено, что оплата выполненных работ, с учетом стоимости материалов, которые использовались при проведении работ, осуществляется заказчиком не позднее пяти рабочих дней после передачи исполнителем заказчику полного комплекта документов на оплату, оформленных надлежащим образом в соответствии с требованиями заказчика и применимого законодательства Российской Федерации

В силу пункта 6.4. указанного договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ, заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

При обращении в суд с иском в обоснование заявленных требований ООО "Свобода Авто" указало что, по акту от 28.12.2015 заказчик принял выполненные по договору работы.

Поскольку ООО "Система-Сервис" не оплатило выполненные работы, ООО "Свобода Авто" в претензионном письме от 25.09.2017 потребовало погашения 57503 рублей 78 копеек задолженности.

Оставление названной претензии без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчиком исковые требования не оспорены, следовательно, подлежат удовлетворению, несостоятельна, поскольку, судом проверяются все представленные стороной доказательства.

Суд первой инстанции, установив, что представленные истцом акт от 28.12.2015, заказ-наряд от 28.12.2015 N 1677049193, дефектовочная ведомость от 28.12.2015 к заказу-наряду, акт сверки взаимных расчетов за период январь 2015 - июль 2017 подписаны лицом, подпись которого не расшифрована, печать ответчика на указанных документах не проставлена, пришел к выводу о невозможности установления того, кто подписал указанные документы, а также наличие у данного лица полномочий на приемку работ от имени ответчика, в связи с чем правомерно посчитал исковые требования не доказанными и отказал в иске.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленный истцом акт сверки не подписан ответчиком.

Поддерживая выводы суда первой инстанции апелляционный суд указывает, что в подтверждение воли заказчика на выполнение работ, согласно договору N КС-86-02-14, заказчик предъявляет исполнителю доверенность на представителя заказчика на право сдачи автомобиля для выполнения работ и его получения после завершения работ. Между тем указанная копия доверенности истцом не представлена.

Более того, истцом в подтверждение выполнения условий договора не представлен приемо-сдаточный акт (пункт 4.3. договора).

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.

Между тем, оригинал платежного поручения N 201 от 12.02.2018 не представлен. В копии платежного поручения, направленной в суд посредством электронного документооборота, в назначении платежа номер дела, за рассмотрение апелляционной жалобы по которому уплачена государственная пошлина, не указан.

Исходя из изложенного выше апелляционный суд не может полагать, что при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе по настоящему делу, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 по делу N А56-81589/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свобода Авто" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова