Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-64684/17

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-87660/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-87660/16, принятое судьей Л.А. Шевелёвой,

по иску ООО "Страховая компания "Согласие" к СПАО "Ингосстрах",

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее также- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее-ответчик) задолженность в сумме 40 786,96 р.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 (резолютивная часть от 15.06.2016) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что суд не учел доводы ответчика об отсутствии вины страхователя в произошедшем ДТП, а также указывает на пропуск срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.03.2013 года, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Lacetti, г/н Р219АН71 под управлением Михнева И. С. и автомобиля Сузуки, 2 г/н о759нр177, под управлением Сотскова А. А.

Дорожно- транспортное происшествие произошло из-за нарушения ПДД обоими водителями, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Автомашина Chevrolet Lacetti г/н P219AН71 застрахована истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 0003710-30104890/13-ТФ.

ООО "СК "Согласие" признано произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 24 459,29 руб. Ущерб с учётом износа составил 22 920,27 руб.

Водитель Сотсков А. А. застраховал гражданскую ответственность в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования N ВВВ 0628393630.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к нашей Компании перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу ответствен ному за причиненный ущерб.

Истец направлял ответчику претензию N 168341-77-М/УС от 25.05.2015 г. и копии необходимых документов для возмещения убытков. Однако, как указал истец, до настоящего времени ущерб не возмещен.

Учитывая обоюдную вину, истец обратился с иском о взыскании с Ответчика ущерба в размере: 11 460,14 руб.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

Как установлено апелляционный судом и описано выше страховой случай наступил, что подтверждено материалами, представленными истцом.

Довод ответчика об обратном признается несостоятельным, поскольку из оценки совокупности представленных в дело доказательств, достоверно следует, что автомобиль Chevrolet Lacetti был застрахован у истца на момент ДТП.

В силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), возложена на причинителя вреда.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба, как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при равной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, должен определяться в размере 50% от выплаченного страхователю истца страхового возмещения.

В данном случае, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы считает, что они подтверждают возникновение у истца право на обращение в суд с суброгационным требованием, и обоснованность размера данного требования. (50% от суммы размера расходов на восстановительный ремонт).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

-об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

-об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вопреки доводам жалобы, суд верно установил, что в данном случае срок исковой давности начал течь в день наступления страхового случая - 07.03.2013. Выплата истцом страхового возмещения произведена 17.05.2013. Исковое заявление направлено в суд 15.04.2016, то есть в пределах срока исковой давности. Таким образом, исковые требования заявлены обосновано по праву и по размеру, срок исковой давности не пропущен, в связи с чем, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, рассмотрев все довода жалобы, апелляционный суд признает их несостоятельными, противоречащими материалам дела и нормам права.

Учитывая изложенное, оснований, в том числе, безусловных для отмены судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-87660/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.И. Попов