Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 13АП-13445/18

г. Санкт-Петербург

14 августа 2018 г.

Дело N А56-85144/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Грабовский А.А. - доверенность от 15.11.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13445/2018) ООО "Северная строительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 по делу N А56-85144/2016(судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО "Северная строительная компания"

к ООО "Частная охранная организация "Трувор"

о взыскании ущерба

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 48, лит. А, оф. 405, ОГРН 1157847122180, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Трувор" (196084, Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 6, корп. 1, лит. Б, ОГРН 1127847440423, далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 603 8838 руб., возникшего в связи с ненадлежащим оказанием охранных услуг по договору от 01.07.2015 N ФО-1-010715 на оказание охранных услуг.

Решением суда от 04.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком охранных услуг истец понес убытки. По мнению истца, факт нахождения спорных материальных ценностей на охраняемом ответчиком объекте подтверждается товарно-транспортными накладными и материалами уголовного дела.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N ФО-1-010715 на оказание охранных услуг (далее - Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался, защищать жизнь и здоровье сотрудников заказчика, охранять правопорядок на территории охраняемого объекта, предотвращать кражи товарно-материальных ценностей и осуществлять контрольно-пропускной режим на территории.

Для оказания охранных услуг, составляющих предмет Договора, исполнитель обеспечивает присутствие на объектах охранниках, обеспечивает их обучение и подготовку, поддерживает непрерывность оказания услуг во времени в соответствии с режимом работы (пункт 1.3 Договора).

В пункте 3.1 Договора указаны места, режим и объем оказания услуг. Стоимость услуг исполнителя по Договору по объекту, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 1 (далее - Объект), составляет 207 320 руб.

29.01.2016 по заявлению истца о том, что на Объекте в период с 25.12.2015 по 26.12.2015 было совершено хищение имущества заказчика, 24 Отделом полиции Управления МВД РФ по Невскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело N 539303.

В соответствии с оценкой истца стоимость похищенного имущества составила 630 820 руб. 40 коп.

Полагая, что ущерб в сумме 630 820 руб. 40 коп. был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору, истец направил ответчику претензию от 24.10.2016 N 310 с требованием о возмещении убытков.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности нарушения ответчиком условий Договора.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, на основании которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать: факт нарушения Охранной организацией обязательств по спорному договору, наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением Охранной организацией обязательств по договору и понесенными Обществом убытками, документально подтвержденный размер убытков, а также вину Охранной организации.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, то есть на Общество. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, к причиненным ему убыткам Общество отнесло стоимость ТМЦ, утраченных в период с 25.12.2015 по 26.12.2015 в результате хищения. В качестве основания для взыскания убытков с ответчика истец сослался на неисполнение Охранной организацией своих договорных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При несохранности (в том числе, хищении) имущества, в отношении которого оказываются охранные услуги, заказчик вправе предъявить требование об убытках исполнителю на основании заключенного с ним договора.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N2487-1) установлено, что частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора исполнитель несет материальную ответственность по Договору только при наличии вины. Исполнитель не несет ответственность в случае:

- нанесения ущерба способом, который исключил возможность предотвращения со стороны сотрудников исполнителя (например, дистанционно),

- нанесения ущерба путем грабежа или разбоя, если установлено, что количество, вооружение или оснащенность нападавших значительно превосходило количество, вооружение и оснащенность сотрудников исполнителя,

- нанесения ущерба кражей, если установлено, что для предотвращения ущерба сотрудники исполнителя должны были обладать специальными знаниями, навыками или техникой вне компетенции частной охранной деятельности.

Охранные услуги, составляющие предмет Договора, оказываются исполнителем в соответствии с Инструкцией по охране объекта (Приложения N 1 к Договору; далее - Инструкция).

Согласно пункту 1.9 главы I Инструкции процедура сдачи под охрану - мероприятие, проводимое совместно уполномоченными сотрудниками заказчика и исполнителя.

На основании подпункта 4 пункта 1.9 главы I Инструкции процедура сдачи под охрану проводится ежесуточно путём внесения данных о сдаваемых под охрану ТМЦ в рабочий журнал.

В пункте 2 раздела "Порядок приема/сдачи ТМЦ" (товарно-материальные ценности), должностной инструкции сотрудников охраны (Приложение N 1 к Договору) прием под охрану осуществляется только письменно путем внесения соответствующих данных в "Журнал сдачи/приема под охрану ТМЦ" за подписью заказника (представителя, указанного в пункте 1.12) и сотрудника охраны.

В соответствии с пунктом 72 раздела, сдача ТМЦ с ответственного хранения происходит также по "Журналу сдачи/приема под охрану ТМЦ" за подписью заказчика (представителя, указанного в пункте 1.12) и сотрудника охраны.

Из буквального толкования условий Договора в порядке статьи 431 ГК РФ следует, что истец вправе требовать с ответчика возмещения убытков при передаче ТМЦ под охрану в установленном порядке.

Соблюдение предусмотренной процедуры передачи ТМЦ под охрану документально истцом не подтверждено.

Ответчик представил в материалы дела Журнал приема - выдачи имущества, из которого следует, что Компания передавала ТМЦ на хранение именно по журналу, по списку с указание инвентарных номеров, даты и времени передачи и выдачи. ТМЦ, указанные в Журнале похищены не были.

Более того, истцом не доказан факт нахождения спорных материальных ценностей на Объекте в момент кражи и их стоимость. Представленные истцом в материалы дела товарно-транспортные накладные на приобретение отдельных ТМЦ правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего подтверждения указанного факта, поскольку ТМЦ приобретались для различных объектов, доказательства передачи имущества на Объект отсутствуют.

Перечень похищенного имущества, содержащийся в материалах уголовного дела, не может быть принят апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства факта нахождения спорных материальных ценностей на Объекте в момент кражи и их стоимости, поскольку составлен со слов представителя истца (сотрудника) на Объекте. При этом вступивший в законную силу приговор суда по данному уголовному делу отсутствует.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 по делу N А56-27983/2016 установлен факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору, в связи с чем с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по оплате охранных услуг.

Установив отсутствие в материалах дела достоверных и допустимых доказательств ненадлежащего исполнения Охранной организацией обязательств по спорному договору, а также недоказанность данного факта правоохранительными органами, и, как следствие, недоказанность наличия причинной связи между действиями (бездействием) Охранной организации и фактом причинения убытков, а также размера убытков суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 по делу N А56-85144/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева