Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 09АП-122/18

город Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А40-158028/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФСГ КОРД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-158028/17, принятое судьей Е.Н. Яниной,

по иску ДГИ города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "ФСГ КОРД" (ОГРН 1027739265773)

третье лицо - Правительство Москвы

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бушуев Б.А. по доверенности от 27.12.2017;

от ответчика: Бабанов Э.В. по доверенности от 20.08.2015;

от третьего лица: Бушуев Б.А. по доверенности от 18.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением к ООО "ФСГ КОРД" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.06.2002 N М-02-018634 в размере 1 707 164 руб. 92 коп. за период с 3 квартала 2015 года по 1 квартал 2017 года, пени за период с 06.01.2017 по 31.03.2017 в размере 244 243 руб. 76 коп.

Решением от 14.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца и третьего лица возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2002 между сторонами заключен договор аренды земельного участка N М-02-018634, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату в пользование и владение (аренду) земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, 2-ой мкр. Лианозово, корп. 14 (кадастровый N 77:02:01013:011), общей площадью 3 060 кв. м, а арендатор обязался оплачивать арендную плату.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

В силу ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате арендных платежей за период с 3 квартала 2015 года по 1 квартал 2017, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1 707 164 руб. 92 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка в размере 244 243 руб. 76 коп., расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом необоснованно начислена арендная плата за первый квартал 2017 года по двойному тарифу, при этом ответчик ссылается на судебные акты по делу N А40-87038/15, которыми Департаменту было отказано во взыскании с ООО "ФСГ КОРД" штрафных санкций по п.7.4 спорного договора.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2016 по делу N А40-87038/15 в частности установлено, что Департамент, обращаясь с настоящим иском, ссылался на то, что объект на 30.06.2014 не введен в эксплуатацию, поэтому ответчиком нарушены сроки строительства, указанные в п.4.3 договора.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований Департамента, исходил из того, что в договоре не указан и в иске истец не ссылается на документ, с оформлением которого считается исполненной обязанность ответчика по "завершению строительства объекта", а п.7.4 договора не устанавливает ответственность за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, как и не устанавливает п.4.3 договора срок ввода построенного объекта в эксплуатацию, поэтому договором не установлена санкция за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку Департамент свои доводы, на которых основывал иск, не доказал, а суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что не установлена санкция за отсутствие факта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, ответчик считает, что судебными актами по делу N А40-87038/15 установлено, что сроки строительства, указанные в п.4.3 договора, ответчиком не нарушены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчик исходя из следующего.

Согласно п.4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2013 арендатор обязуется завершить строительство объекта до 30.06.2014. В случае нарушения срока завершения строительства объекта арендная плата увеличивается в два раза за каждые шесть месяцев с даты истечения срока завершения строительства до даты фактической сдачи объекта в эксплуатацию (в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.09.2007 N 793-ПП "О дополнительных мерах по сокращению сроков строительства в городе Москве".)

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. При этом вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют (Определение ВС РФ от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16362).

В Определении ВС РФ от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16362 изложена правовая позиция, согласно которой в случае, если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что указано в абз.3 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

При рассмотрении дела N А40-87038/15 суды указали, что в спорном договоре не указан и в иске истец не ссылается на документ, с оформлением которого считается исполненной обязанность ответчика по "завершению строительства объекта", а п.7.4 договора не устанавливает ответственность за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, как и не устанавливает п.4.3 договора срок ввода построенного объекта в эксплуатацию, поэтому договором не установлена санкция за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию. Однако из указанных судебных актов не усматривается, что в рамках дела N А40-87038/15 исследовался вопрос о вводе объекта в эксплуатацию, а указано только на то, что согласно представленной ответчиком переписке, итоговое оформление документов в связи окончанием строительства объекта задерживалось в связи с длительным согласованием градостроительной документации уполномоченными органами власти и организациями исходя из нового правового регулирования отношений в данной области деятельности.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абз.3 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

При рассмотрении настоящего дела, истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 14.11.2016 к спорному договору аренды, которым внесены изменения в п.4.3 договора в части срока завершения строительства объекта до 31.12.2016.

В соответствии с ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является доказательством существования объекта как недвижимого имущества и его соответствия предъявляемым законодательством требованиям.

Следовательно, только в случае получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию данный объект как недвижимое имущество может участвовать в гражданских правоотношениях.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что до настоящего времени спорный объект в эксплуатацию не введен.

В силу положений п.п.1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п.9, 10 вышеупомянутого Постановления при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п.2 ст.428 Гражданского кодекса РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст.10 Гражданского кодекса РФ или о ничтожности таких условий по ст.169 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Ответчик при рассмотрении дела по существу с требованием об изменении условий договора не обращался, равно, как и не заявлял о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст.10 Гражданского кодекса РФ или о ничтожности его условий в части определения годовой арендной платы.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о возбужденном в отношении него судопроизводстве, при рассмотрении спора по существу не явился, отзыв, опровергающий заявленные требования, не направил.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 14.11.2017.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-158028/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев Б.С. Веклич