Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 09АП-68502/17

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А40-59324/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Валюшкиной В.В., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Меркурий"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017

по делу N А40-59324/17 (125-536), принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску ООО "Меркурий" (ОГРН 1137746471642, ИНН 7709930369)

к ООО "Московская строительная компания" (ОГРН 1145029010543, ИНН 5029189326)

о взыскании задолженности в размере 681 798,90 руб., задолженности за простой экскаватора в размере 265 199,61 руб., расходы связанные с транспортировкой экскаватора с места обнаружения в размере 45 000 руб., пени в размере 110 216,38 руб., неустойку в размере 25 105,57 руб., расходы за составление иска в размере 10 000 руб.,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 581798 руб. 90 коп., задолженности за простой экскаватора в размере 265199 руб. 61 коп., расходы на транспортировку экскаватора с места обнаружения в размере 45000 руб., пени в размере 110216 руб. 38 коп., неустойку в размере 25105 руб. 57 коп., расходы за составление иска в размере 10 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

От истца в связи с частичной оплатой долга поступило ходатайство об отказе от иска требований по взысканию задолженности в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 по делу N А40-59324/17 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 531798 руб. 90 коп., пени в размере 110216 руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14900 руб. Производство по делу в части взыскания долга в размере 100000 рублей прекращено. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.04.2016 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды строительных техники N -1-04-16 (далее - Договор), по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование технику, укомплектованную экипажем, с принадлежностями, согласно Приложению N 1 для выполнения работ по заданию арендатора на указанных им объектах.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно Протоколу согласования договорной цены, цена маш/час работы спец. Техники составила 1 652 руб. 54 коп.

На основании п.3.4 Договора оплата арендатором стоимости аренды и перебазировки производится по выставленным счетам предоплатой.

Периодичность выставления счетов и счетов -фактур каждые 15 дней.

Истец выполнил свои обязательства по Договору, передав ответчику по акту приема-передачи от 09.04.2016 г. обусловленное Договором имущество - экскаватор Хитачи ZX 330 гос. рег. Знак 8601 АУ/77.

Однако в нарушение условий Договора ответчик оплачивал арендную плату с просрочкой, в результате чего образовалась задолженность в размере 581798 руб. 90 коп.

После подачи искового заявления в суд ответчик оплатил 150000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

То есть, размер задолженности по арендной плате составил 531798 руб. 90 коп., ответчик наличие указанной задолженности признал.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 531798 руб. 90 коп., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 4.3 Договора за ненадлежащую оплату предусмотрена неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 110 216 руб. 38 коп., согласно приложенному расчету.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

В соответствии с п. 2.10 Договора арендатор обязан обеспечить сохранность выделенного имущества и его принадлежностей в течении всего периода пребывания его в пользовании арендатора.

Пунктом 2.11 Договора предусмотрено, что в случае утраты или повреждения переданного ему имущества возместить арендодателю убытки в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что в ночь с 26.08.2016 на 27.08.2016 Экскаватор был похищен с места проведения работ арендатора неизвестными лицами.

Экскаватор был обнаружен и передан сотрудникам полиции 20.09.2016 г.

Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что в случае простоя имущества по вине арендатора, оплата производится исходя из минимальной восьми - часовой машино смены.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрено в случае утраты или повреждения имущества арендодателя третьими лицам арендатор обязуется в течении 30-ти календарных дней компенсировать ущерб. В случае просрочки арендодатель в праве потребовать выплаты пени исходя из 24% годовых.

Истец на основании п. 3.6 Договора заявил требование о взыскании с ответчика задолженности за простой техники в размере 265 199 руб. 61 коп. за период с 28.08.2016 по 20.09.2016 г. и пени на основании п. 4.4 Договора в размере 25105 руб. 57 коп.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции посчитал, что вынужденный простой техники произошел в связи с кражей, то есть по не зависевшим от ответчика обстоятельствам, ответчик не мог возобновить работу, утраты или повреждения не было, оснований для требований суммы простоя и неустойки у истца отсутствуют, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы за транспортировку техники с места обнаружения в размере 45 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ исковые требования не обосновал и документально не подтвердил, поскольку истец не представил доказательств несения этих расходов. Кроме того, Договором обязанность арендатора по возмещению таких расходов не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление иска в размере 10 000 рублей, с учетом положений ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции учел, что представленная истцом квитанция не содержит указаний на конкретный вид оказанных услуг, отсутствует также и акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг), в материалы дела не представлено каких-либо иных документов, подтверждающих факт оказания адвокатом истцу юридических услуг в рамках этого дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 года по делу N А40-59324/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

И.С. Лящевский В.В. Валюшкина