Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 11АП-1371/18

г. Самара

27 февраля 2018 г.

Дело N А72-13632/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2018 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая энергия, вода и стоки"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2017 года по делу N А72-13632/2017, судья Слепенкова О.А., по заявлению внешнего управляющего ООО "ТЭВиС" Корчагина Н.Н. о разъяснении решения суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Источник" (ОГРН 1167325052938, ИНН 7321001224), город Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая энергия, вода и стоки" (ОГРН 1027301057959, ИНН 7321032543), Ульяновская область, город Новоульяновск,

о взыскании 1 662 363 руб. 28 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Источник" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая энергия, вода и стоки" о взыскании долга 1 662 363 руб. 28 коп. - задолженности по договорам холодного водоснабжения N 150-В от 01.10.2016 г. и холодного водоснабжения и водоотведения N 152 ВК от 01.10.2016 г. за период с 01.10.2016 г. по 17.07.2017 г.

Заявлением ООО "Источник" от 10.10.2017 г. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 496 784 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 ноября 2017 года иск удовлетворен, с ООО "Тепловая энергия, вода и стоки" в пользу ООО "Источник" взыскан основной долг в сумме 1 496 784 руб. 11 коп., а также расходы истца по уплате госпошлины 27 968 руб.

Решение суда сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.

22.12.2017 г. внешний управляющий ООО "ТЭВиС" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о разъяснении судебного акта, в котором указал, что из текста судебного акта не ясно в какой период образовалась задолженность, не учтено, что ООО "ТЭВиС" в период с 01.10.2016 г. по 15.03.2017 г. оплатило истцу по договорам N N 150В и 152В на сумму 1 206 259 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2017 года заявление внешнего управляющего ООО "ТЭВиС" оставлено без удовлетворения, поскольку решение не содержит неопределенности.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Тепловая энергия, вода и стоки" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство о разъяснении судебного решения.

В обоснование своего довода ответчик привел те же доводы, что и при обращении в суд с заявлением о разъяснении судебного решения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного определения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили. В суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Согласно требованиям истца, изложенным в исковом заявлении истец оказал ответчику по договорам холодного водоснабжения от 01.10.2016 г. N 150-В и договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2016 г. N 150-ВК услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.10.2016 г. по 17.07.2017 г. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате возникла задолженность в размере 1 662 363 руб. 28 коп. (с учетом частичной оплаты платежными поручениями N 475 от 17.07.2017 г. на сумму 36 982 руб. 84 коп. по договору N152-ВК, остаток задолженности - 45 739 руб. 79 коп. и N 476 от 17.07.2017 г. по договору N150-В на сумму 172 014 руб. 44 коп., остаток задолженности - 1 616 623 руб. 49 коп.).

Заявляя уменьшение исковых требований, истец указал, что ответчиком частично погашена задолженность по договору N 150-В на сумму 165 579 руб. 17 коп., что подтверждается платежными поручениями N 491 от 25.07.2017 г. и N496 от 27.07.2017 г., остаток задолженности - 1 496 784 руб. 11 коп.

Возражений относительно объемов поставленной холодной воды и принятых сточных вод за спорный период ответчиком не представлено.

Какие-либо доказательства, подтверждающие оплату оказанных услуг в размере большем, чем это было учтено судом первой инстанции ответчиком в материалы дела не представлялось.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2017 г., о разъяснении которого просит ответчик, не содержит каких-либо неясностей и неопределенностей, которые вызывают трудности в понимании судебного акта, и об отсутствии необходимости в его разъяснении по вопросам, указанным в заявлении.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

В то же время разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Утверждения ответчика о возможности "двойной" оплаты оказанных услуг бездоказательны и не могут быть проверены в рамках процедуры разъяснения судебного акта.

В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2017 года по делу N А72-13632/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Тепловая энергия, вода и стоки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина