Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 09АП-900/18

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-156670/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу АО "СпецЭнергоТранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года

по делу N А40-156670/17, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба

в порядке упрощенного производства

по иску АО "ВРК-1"

к АО "СпецЭнергоТранс"

о взыскании долга в размере 73 923 рублей 16 копеек

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВРК-1" (далее - АО "ВРК-1, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "СпецЭнергоТранс" (далее - АО "СпецЭнергоТранс", ответчик) о взыскании долга по договору N ВРК-1/48/2013 от 01.01.2013 на плановые виды ремонта грузовых вагонов в размере 73 923 рублей 16 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее "Подрядчик") был заключен Договор N ВРК-1/48/2013 от 01.01.2013 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее "Договор") с ЗАО "Спецэнерготранс" (далее "Заказчик"). В соответствии с Договором, Подрядчик обязуется выполнить обязательства предусмотренные п.п. 1.1.-1.8. Договора, а Заказчик оплатить их в полном объеме. Согласно п. 1.3. Договора, плановые виды ремонта производились в вагонном ремонтном депо Ленинск-Кузнецкий - обособленное структурное подразделение Новосибирского филиала ОАО "Вагонная ремонтная компания - 1". Подрядчик со своей стороны выполнил обязательства предусмотренные Договором в полном объеме.

Заказчик со своей стороны не выполнил обязательства предусмотренные п. 1.4. Договора, а именно не оплатил хранение деталей на территории Депо Подрядчика. Задолженность за хранение деталей за 2015 год составляет 20270 рублей 49 копеек. Задолженность за хранение деталей за 2016 год составляет 53652 рубля 67 копеек. Таким образом, всего сумма задолженности составляет 73 923 рубля 16 копеек.

Услуги оказаны истцом, в соответствии с условиями договора в адрес ответчика был направлен необходимый комплект документов, однако после получения актов о выполненных работах ответчик не предоставил в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов о выполненных работ, поэтому истец посчитал данные работы принятыми и подлежащими оплате.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом представлены в материалы дела доказательства того, что в адрес ответчика был направлен комплект документов, предусмотренный условиями договора, для выставления сумм за хранение на территории депо деталей (т.2, л.д. 37-38). При этом документы были направлены заказным письмом с уведомлением с описью вложений.

При этом, после получения необходимого комплекта документов ответчик не представил в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов о выполненных работах, в связи с чем, истец обоснованно посчитал данные работы принятыми и подлежащими оплате.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года по делу N А40-156670/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова