Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 07АП-11061/17

г. Томск

6 марта 2018 г.

Дело N А67-5752/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Афанасьевой Е.В., Кайгородовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.

при участии:

от истца - Бирюкова К.А. по доверенности от 09.01.2018, удостоверение,

от ответчика - Маргарян С.Е. по доверенности от 09.01.2018, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента капитального строительства администрации Города Томска (рег. N 07АП-11061/17)

на решение Арбитражного суда Томской области от 31 октября 2017 г. по делу N А67-5752/2017 (судья Р.А. Ваганова)

по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента капитального строительства администрации Города Томска (ИНН 7017003845, ОГРН 1027000862844, 634029, г. Томск, ул. Гоголя, дом 12, корпус 1)

к Открытому акционерному обществу "Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства "Томгипротранс" (ИНН 7018010919, ОГРН 1027000869246, 634041, г. Томск, пр. Кирова, 23)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта N 42 от 20.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента капитального строительства администрации Города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области (далее - Департамент) с иском к Открытому акционерному обществу "Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства "Томгипротранс" (далее - ОАО "Томгипротранс") о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта N 42 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Защита территорий г. Томска на правом берегу р. Томи от коммунального моста до устья р. Ушайки от негативного воздействия вод" в рамках государственной программы "Воспроизводство и использование природных ресурсов по Томской области в 2013-2020 годах" от 20.06.2014, оформленного в виде уведомления открытого акционерного общества "Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства "Томгипротранс" N 03-0064 от 27.03.2017.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31 октября 2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что отказ от исполнения муниципального контракта является незаконным, так как подрядчик сам предложил план мероприятий, который был согласован с заказчиком, при это последний предпринял все меры для устранения замечаний и для получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России". Действия подрядчика можно расценивать как злоупотребление правом ввиду того, что, несмотря на все предпринятые со стороны заказчика действия по устранению замечаний, подрядчик направил односторонний отказ от исполнения муниципального контракта. Со стороны подрядчика представлено недостаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении заказчиком своих обязательств по контракту, при наличии которых подрядчик мог отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возразил против ее удовлетворения, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика настаивал на доводах отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием "Город Томск" в лице Департамента капитального строительства администрации Города Томска (заказчиком), и ОАО "Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства "Томгипротранс" (подрядчиком), заключен муниципальный контракт от 20.06.2014 N 42 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Защита территорий г. Томска на правом берегу р. Томи от коммунального моста до устья р. Ушайки от негативного воздействия вод" в рамках государственной программы "Воспроизводство и использование природных ресурсов по Томской области в 2013-2020 годах" в соответствии с решением Единой комиссии (протокол от 02 июня 2014 г. N 598).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Защита территорий г. Томска на правом берегу р. Томи от коммунального моста до устья р. Ушайки от негативного воздействия вод", в рамках государственной программы "Воспроизводство и использование природных ресурсов по Томской области в 2013-2020 годах" (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что работы, перечисленные в п. 1.1 настоящего контракта, выполняются в соответствии с техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Защита территорий г. Томска на правом берегу р. Томи от коммунального моста до устья р. Ушайки от негативного воздействия вод", в рамках государственной программы "Воспроизводство и использование природных ресурсов Томской области в 2013-2020 годах" (Приложение N 1 к настоящему контракту) и сметами на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Защита территорий г. Томска на правом берегу р. Томи от коммунального моста до устья р. Ушайки от негативного воздействия вод", в рамках государственной программы "Воспроизводство и использование природных ресурсов Томской области в 2013-2020 годах" (Приложения N2-N13 к настоящему контракту).

Сроки и место выполнения работ: в соответствии с техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Защита территорий г. Томска на правом берегу р. Томи от коммунального моста до устья р. Ушайки от негативного воздействия вод", в рамках государственной программы "Воспроизводство и использование природных ресурсов Томской области в 2013-2020 годах" (Приложение N 1 к настоящему контракту).

Пунктом 19 Технического задания установлены сроки выполнения по каждому этапу работ. В полном объеме материалы инженерных изысканий, проектной и рабочей документации, соответствующей положительному заключению государственной экспертизы, подлежат передаче заказчику не позднее 09.02.2015.

Цена контракта составляет 45 035 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

В ходе проведения работ ответчик письмом от 02.12.2014 N 10-0185 уведомил истца о приостановлении выполнения работ с 02.12.2014, до решения вопросов о выделении средств на проектирование, либо предоставление согласованных проектных решений на очистные сооружения закрытого типа для сточных вод от фекальной канализации и вынос прочих коммуникаций, не входящих в объемы работ по муниципальному контракту N 42 от 20.06.2014. При этом подрядчик указал, что сроки выполнения работ, согласно приложенному к письму от 02.12.2014 N 10-0185 уведомлению, переносятся пропорционально времени приостановлению работ (л. д. 50 т. 2).

Необходимые документы заказчиком подрядчику не переданы.

Истцом получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 01.10.2015 N 1339-15/ГГЭ-10155/07 проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "Защита территории г. Томска па правом берегу р. Томи от коммунального моста до устья р. Ушайки от негативного воздействия вод", выполненной ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ".

К числу замечаний ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ", делающих невозможным достижение результата работ, относятся, в том числе:

- отсутствие заключения государственной экологической экспертизы в соответствии с требованиями пп. 7.1, 7.3 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (стр. 73 заключения);

- отсутствие варианта реконструкции существующей ограждающей дамбы (плотины) высотой около 2-х м с отметкой гребня 79-80 м (стр. 67 заключения);

- отсутствие расчетной сейсмичности по результатам сейсмического микрорайонирования (стр. 62 заключения).

Ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости проведения дополнительных работ по сейсмическому микрорайонированию, государственной экологической экспертизе объекта, что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 03.09.2015 N 10-0100, от 04.09.2015 N 10-0103, от 11.09.2015 N 10-0104 (л. д. 51-53 т. 2).

Письмом от 24.12.2015 N 10-0168 ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ по контракту N 42 от 20.06.2014 до получения указаний от заказчика, в связи с невозможностью исполнения контракта из-за возникшей необходимости проведения дополнительных работ по сейсмическому микрорайонированию, а также не предоставления заказчиком документов необходимых для продолжения проектно-изыскательских работ. Кроме того, указал на необходимость прохождения государственной экологической экспертизы по объекту в соответствии с требованиями ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" на основании ФЗ от 23.11.1995 N 174 - ФЗ "Об экологической экспертизе".

Во исполнение муниципального контракта N 42 от 20.04.2014 Департаментом капитального строительства администрации Города Томска заключены муниципальные контракты N ф.2016.82171/102 от 24.05.2016 с ООО "ТСК" (л. д. 54-63 т. 1), N 120 от 22.06.2016 с ТГАСУ (л. д. 64-76 т. 1) и N 2016.46448/40 от 12.02.2016 (л. д. 77-86 т. 1).

В целях продолжения работ по контракту N 42 от 20.06.2014 и устранения замечаний государственной экспертизы подрядчиком в письме от 10.03.2016 N 10-0015 был предложен план мероприятий для получения положительного заключения ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" (л. д. 6-9 т. 2).

В связи с тем, что по состоянию на 27.03.2017 мероприятия, необходимые для получения положительного заключения ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ", заказчиком выполнены не были, в связи с чем продолжать выполнение проектно-изыскательских работ, согласно условиям муниципального контракта N 42 от 20.06.2014, для подрядчика не представлялось возможным, ответчик уведомлением N 03-0064 от 27.03.2017 сообщил Департаменту капитального строительства администрации Города Томска об одностороннем отказе подрядчика от исполнения муниципального контракта N42 от 20.06.2014 (л. д. 13, 14 т. 1).

Полагая, что односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что заказчиком не устранены в полном объеме обстоятельства, препятствующие выполнению подрядчиком работ согласно условиям муниципального контракта и грозящие годности результатов выполняемой работы, о наличии которых ответчик уведомлял истца в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, при этом исходит из следующего.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнения договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно, свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 10.2 контракта сторонами установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе переписку сторон, суд установил, что истцом не были исполнены обязательства по контракту (не предоставлены согласованные проектные решения на очистные сооружения закрытого типа для сточных вод от фекальной канализации и вынос прочих коммуникаций, не входящих в объемы работ по муниципальному контракту N 42 от 20.06.2014; не предоставлены документы, необходимые для продолжения проектно-изыскательских работ; не проведены дополнительные работы по сейсмическому микрорайонированию; отсутствие прохождения государственной экологической экспертизы по объекту в соответствии с требованиями ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" на основании ФЗ от 23.11.1995 N174 - ФЗ "Об экологической экспертизе"). Изложенные обстоятельства препятствовали выполнению работ не только в срок, предусмотренный контрактом, но и в целом, в связи с чем у ответчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта. Решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта соответствует нормам действующего законодательства и условиям контракта.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что действия подрядчика можно расценивать как злоупотребление правом ввиду того, что, несмотря на все предпринятые со стороны заказчика действия по устранению замечаний, подрядчик направил односторонний отказ от исполнения муниципального контракта.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апелляционной жалобы, как противоречащий материалам дела.

Проанализировав указанные ранее обстоятельства дела, с учетом того, что ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости проведения дополнительных работ по сейсмическому микрорайонированию, государственной экологической экспертизе объекта; о приостановлении выполнения работ по контракту; предлагал план мероприятий для получения положительного заключения ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ"; а также не устранение указанных обстоятельств истцом (не представление необходимой документации ответчику), апелляционный суд приходит к выводу, что именно истцом не подтвержден факт возможности продолжения выполнения работ по контракту и завершение их в установленный контрактом срок. Действия подрядчика в рассматриваемом случае соответствуют требованиям законодательства в сфере регулирования отношений из договора подряда.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что со стороны подрядчика представлено недостаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении заказчиком своих обязательств по контракту, при наличии которых подрядчик мог отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что о возникшей необходимости проведения дополнительных работ ответчик извещал истца в сентябре 2015 года, о приостановлении работ по контракту (в связи с невозможность выполнения работ по контракту из-за возникшей необходимости проведения дополнительных работ) - в декабре 2015 года. Вместе с тем, истец только в мае 2016 года заключил контракт на выполнение необходимых дополнительных работ. Кроме того, как указано ранее, в целях продолжения работ по контракту N 42 от 20.06.2014 и устранения замечаний государственной экспертизы подрядчиком в марте 2016 года был предложен план мероприятий для получения положительного заключения ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ". Именно по причине того, что до марта 2017 года истцом данные мероприятия выполнены не были, ответчик уведомлением от 27 марта 2017 года сообщил истцу об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Таким образом, в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о непринятии заказчиком своевременных мер для исполнения контракта.

Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 31 октября 2017 года по делу N А67-5752/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Стасюк Т.Е.

Судьи

Афанасьева Е.В. Кайгородова М.Ю.