Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 10АП-1635/18

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А41-84122/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Козырева Е.В. представитель по доверенности от 01.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлстройкомплект" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017, принятое судьей Саенко М.В. по делу N А41-84122/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эталон Металл" (ИНН 7716776005, ОГРН 1117746041126) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлстройкомплект" (ИНН 5038029311, ОГРН 1035007552898) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон Металл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлстройкомплект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.191.534 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58.035,36 руб., рассчитанных по состоянию на 01.11.2017, в также заявило о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 86.500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 по делу N А41-84122/17 исковые требования удовлетворены, ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 86.500 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания судебных расходов, возражений против его проверки в апелляционном порядке лишь в обжалуемой части не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность данного решения только в указанной части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по разовым сделкам по купле-продаже товара, у него возникла задолженность перед истцом в сумме 1.191.534 руб.

20.07.2017 между истцом (доверителем) и адвокатом Козыревой Е.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи N 25 (далее - соглашение), согласно которому адвокат представляет интересы доверителя по вопросу исполнения (ненадлежащего исполнения со стороны покупателя) поставки металлопродукции на общую сумму 1.191.534 руб., поставленного доверителем ООО "Металлстройкомплект", в Арбитражном суде Московской области и во вне судебном порядке урегулирования спора, а также обязуется составлять и подавать все необходимые документы для защиты интересов доверителя по взысканию денежных средств.

Пунктом 3.2 соглашения определено, что стоимость услуг адвоката составляет 86.500 руб. за досудебную претензионную работу и первую инстанцию арбитражного суда. Сумма вносится доверителем на расчетный счет коллегии.

Согласно платежному поручению от 21.07.2017 N 532 ООО "Эталон Металл" перечислено на расчетный счет Межтерриториальной коллегии адвокатов города Москвы 86.500 руб. (л.д.43).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО "Эталон Металл" обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, а также заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований и заявления истца.

Решение суда первой инстанции по существу заявленных требований ответчиком не оспаривается.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся взыскания судебных расходов, и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку критерии разумности законодательно четко не определены, то суд в данном случае также исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, сложностью выполненных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "Эталон Металл" представлено соглашение и платежное поручение от 21.07.2017 N 532, досудебная претензия, составленная адвокатом на основании соглашения.

Таким образом, факт несения судебных расходов ООО "Эталон Металл" подтвержден документально.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.

С учетом категории спора, характера и сложности дела, суммы исковых требований, удовлетворения исковых требований в полном объеме, объема оказанных услуг, выполненной адвокатом работы, а именно: участие в досудебном урегулировании спора, подготовки искового заявления, правовой позиции по делу, участии в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводам о том, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены, в связи с чем удовлетворение судом первой инстанции заявления истца о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 86.500 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о несоразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов. Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 года по делу N А41-84122/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич