Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 15АП-2585/18

город Ростов-на-Дону

01 марта 2018 г.

дело N А32-28507/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ООО "Любимый город. Статус": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Любимый город. Лидер": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Любимый город. Дуэт": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Вестстрой": представитель Тунилов Н.Ю. по доверенности N 1 от 10.01.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любимый Город" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу N А32-28507/2017 в части отказа во вступлении в дело третьего лица по иску индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича (ИНН 231205434301, ОГРНИП 305231210300131) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Любимый Город" (ИНН 2311148902, ОГРН 1122311010623), при участии третьих лиц - ООО "Любимый город. Статус", ООО "Любимый город. Лидер", ООО "Любимый город. Дуэт", ООО "Вестстрой", о взыскании неустойки и штрафа, принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Братченко Александр Георгиевич (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город" (далее - ответчик, общество) о взыскании 795 033 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2017 исковые требования удовлетворены частично.

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края от индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича поступило заявление о замене ответчика общества с ограниченной ответственностью "Любимый город" на общество с ограниченной ответственностью "Любимый город" (ИНН 2311148902), общество с ограниченной ответственностью "Любимый город. Статус" (ИНН 2311241475), общество с ограниченной ответственностью "Любимый город. Лидер" (ИНН 2311241450), общество с ограниченной ответственностью "Любимый город. Дуэт" (ИНН 2311241468), общество с ограниченной ответственностью "Вестстрой" (ИНН 2311241482).

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края и о прекращении производства по заявлению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 ходатайство ответчика о прекращении производства по заявлению принято к рассмотрению, в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края отказано, судебное заседание отложено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Любимый Город" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда первой инстанции отменить в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Поскольку Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края осуществляет контроль за целевым использованием денежных средств участников долевого строительства застройщиками, принятый судебный акт может повлиять на его права и обязанности перед застройщиками, так и перед участниками долевого строительства. Таким образом, по мнению апеллянта, департамент вправе участвовать при рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Истец, ответчик, ООО "Любимый город. Статус", ООО "Любимый город. Лидер", ООО "Любимый город. Дуэт" в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель ООО "Вестстрой" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил удовлетворить требования в части привлечения в дело третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда; о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Как следует из материалов дела, с ходатайством о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Любимый Город".

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма не предусматривает возможности обжалования определения арбитражного суда об отказе в привлечении третьего лица по ходатайству стороны по делу.

Требование ответчика об отмене определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 основано на неправильном понимании норм процессуального права.

Поскольку статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования принятого судом по ходатайству лица, участвующего в деле, определения об отказе арбитражного суда в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и отказ в привлечении третьего лица не препятствует дальнейшему движению дела, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявитель не лишен возможности представить возражения по поводу отказа в привлечении третьего лица в случае обжалования судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

2. Разъяснить заявителю, что, согласно ч. 5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова