Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 17АП-518/18

г. Пермь

28 февраля 2018 г.

Дело N А60-27514/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от Департамента по управлению муниципальным имуществом: представители не явились,

от федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области": Кострякова Е.Ю., представитель по доверенности, паспорт,

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: Шляхтина Н.В., представитель по доверенности, удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом

на решение Арбитражного суда Свердловской области" от 29 ноября 2017 года

по делу N А60-27514/2017,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (ОГРН 1069658026723, ИНН 6658225950), Министерству внутренних дел Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (далее - учреждение), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.05.2015 по 26.05.2016 в размере 70 092 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 22.05.2017 в сумме 9 402 руб. 29 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Департамент обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, факт использования учреждением муниципального помещения подтверждается актами проверки от 20.05.2015 и от 26.05.2016. Указывает, что ответчиком не оспаривалось нахождение в его штате лиц, подписавших данные акты со стороны ответчика. Считает, что наличие (отсутствие) полномочий на подписание актов не имеет правового значения для данного дела.

Министерство с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что акты проверки от 20.05.2015, от 26.05.2016 не содержат сведений, подтверждающих пользование ответчиком спорным помещением за период с 20.05.2015 по 26.05.2016; иных доказательств использования спорного помещения истцом не представлено. Отмечает, что обращение ответчика от 22.05.2015 N 15/1481 о заключении договора безвозмездного пользования не подтверждает пользование помещением, а только свидетельствует о намерении заключить договор безвозмездного пользования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "город Екатеринбург" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, литер А, общей площадью 118,5 кв.м, номера на плане: подвал - помещения N 1-7, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 1.

Ссылаясь на то, что учреждение при отсутствии законных оснований пользовалось спорным нежилым помещением, являющимся муниципальной собственностью, Департамент на основании статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В обоснование исковых требований истец представил акты проверок от 20.05.2016 и от 26.05.2016.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции установил, что вышеуказанные акты не содержат сведений, подтверждающих пользование учреждением спорным помещением за период с 20.05.2015 по 26.05.2016.

Истец при рассмотрении спора не опроверг доводы ответчика об отсутствии у лиц, подписавших акты проверок от 20.05.2016 и от 26.05.2016 полномочий на совершение от имени ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" юридически значимых действий.

В акте от 26.05.2016 указано, что имущество пользователя в помещении отсутствует, означает факта пользования спорным помещением ответчиком.

Обращение ответчика к истцу с просьбой предоставить имущество в безвозмездное пользование само по себе не доказывает факт использования ответчиком помещений.

Таким образом, факт пользования ответчиком спорным имуществом достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Поскольку истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в частности положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки указанных выводов апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 29.11.2017 является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2017 года по делу N А60-27514/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров