Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 09АП-2704/18

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А40-189306/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей:	В.А. Свиридова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ИП Шалопина Сергея Дмитриевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017 по делу N А40-189306/17,

принятое судьей О.Ю. Паршуковой,

по заявлению ИП Шалопина Сергея Дмитриевича (ОГРНИП 308774627400169)

к Министерству финансов Российской Федерации

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении по запросам от 14.04.2017, 28.07.2017 разъяснений по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шиляев А.П. по дов. от 10.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шалопин Сергей Дмитриевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства финансов РФ, выразившегося в непредставлении по запросам от 14.04.2017 и 28.07.2017 разъяснений по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах.; об обязании предоставить разъяснения по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах., изложенным в запросах от 14.04.2017 г. и 28.07.2017 г., а именно: подтвердить правомерность изложенных в запросе от 14.04.2017 г. выводов, либо в случае, если выводы неправомерны, разъяснить, несоответствие какому именно требованию, установленному п. 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 НК РФ, будет допущено в случае, если остаточная стоимость основных средств индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, превысит 150 млн. руб

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Индивидуальный предприниматель Шалопин С.Д. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебное заседание заявитель не явился, явку своего представителя не обеспечил, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Министерство финансов РФ считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в отсутствии заявителя в соответствии со статьями 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Шалопина С.Д. - без удовлетворения.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам, ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения в пределах своей компетенции в течение двух месяцев со дня поступления соответствующего запроса.

Из обстоятельств дела следует, что индивидуальный предприниматель Шалопин С.Д. направил в Министерство финансов РФ запрос от 14.04.2017 (вх. N 3-50933 от 18.04.2017), согласно которому предприниматель, ссылаясь на абзацы первый пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подпункта 16 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, имея намерение увеличить стоимость основных средств до 150 млн. рублей, просил подтвердить, что:

1) ограничения по остаточной стоимости основных средств, установленные подпунктом 16 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, распространяется только на организации и не распространяется на индивидуальных предпринимателей;

2) ни пунктом 3 статьи 346.12, ни какой-либо иной нормой НК РФ не установлено требования о том, что не вправе применять упрощенную систему налогообложения индивидуальные предприниматели, у которых остаточная стоимость основных средств превышает 150 млн. рублей;

3) превышение остаточной стоимости основных средств индивидуального предпринимателя размера 150 млн. рублей не является допущением несоответствия требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ;

4) в том случае, если в течение отчетного периода (налогового) периода у него, как у налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, остаточная стоимость основных средств превысит 150 млн. рублей, он не будет считаться утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения;

5) в случае, если в течение отчетного (налогового) периода у него, как у налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, остаточная стоимость основных средств превысит 150 млн. рублей, он не вправе продолжать применять упрощенную систему налогообложения в отношении деятельности по сдаче в аренду недвижимого имущества.

Таким образом, согласно направленному запросу, предприниматель просил не разъяснить вопросы применения законодательства, а подтвердить его выводы, к которым он пришел при изучении норм НК РФ. При этом заявитель не указал на редакцию Налогового кодекса РФ, которой он руководствовался при направлении указанного запроса.

На указанный запрос заявителя Минфин России направил ответ от 15.06.2017 N 03-11-11/37040, в срок, не превышающий установленного пунктом 3 статьи 34.2 НК РФ (2 месяца) с момента регистрации на учете входящих документов (18.04.2017).

В ответе на запрос заявителя Минфин России указал, что в соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ с 1 января 2017 года не вправе переходить на упрощенную систему налогообложения организации, у которых остаточная стоимость основных средств, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превышает 150 млн. рублей. В целях данного подпункта учитываются основные средства, которые подлежат амортизации и признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 НК РФ. Указанная норма на индивидуальных предпринимателей не распространяется.

В то же время согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 150 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

При этом в ответе указано, что письмо Департамента не содержит правовых норм, не конкретизирует нормативные предписания и не является нормативным правовым актом. Также Минфин России указал, что письменные разъяснения, касающиеся вопросов применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, имеют информационно-разъяснительный характер и не препятствуют налогоплательщикам руководствоваться нормами указанного законодательства в понимании, отличающимся от трактовки, изложенной в письме.

В ответе ссылка на норму подпункта 16 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ указана с учетом изменений в части суммы остатка стоимости основных средств (150 млн. рублей), введенных в действие с 01.01.2017 Федеральным законом от 03.07.2016 N 243-ФЗ.

Полагая, что ответ Минфина РФ не содержит ответов на поставленные предпринимателем вопросы, 28.07.2017 Шалопин С.Д. направил повторный запрос с просьбой подтвердить правомерность изложенных в запросе от 14.04.2017 выводов, либо если выводы неправомерны, разъяснить, несоответствие какому именно установленному пунктами 3 и 4 статьи 346.12 НК РФ и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ будет допущено, если остаточная стоимость основных средств предпринимателя превысит 150 млн.руб.

По результатам рассмотрения запроса от 28.07.2017 Минфин РФ сообщил, что, исходя из сложившейся судебной практики, правила пункта 4 статьи 346.13 НК РФ об условиях прекращения права на применение упрощенной системы налогообложения являются общими и распространяются на всех налогоплательщиков - организации и индивидуальных предпринимателей. При этом Минфин РФ привел ссылку на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации по делам N АКПИ16/486 и N АПЛ16-489, касающуюся данного вопроса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным бездействия Министерства финансов РФ, выразившегося в непредставлении по запросам от 14.04.2017 и 28.07.2017 разъяснений по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах, исходил из того, что доводы заявителя о неполучении ответов на поставленные вопросы, являются несостоятельными.

Суд указал, что выражая несогласие с полученными от Минфина РФ письмами, предпринимателем не учитываются положения пункта 1 статьи 346.12 НК РФ, которым установлено, что налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Суд по итогам рассмотрения заявления Шалопина С.Д. пришел к выводу, что с учетом ненормативного характера оспариваемых ответов Минфина России, как не содержащих норм права, не возлагающих каких-либо обязанностей на заявителя, не создающих заявителю препятствий в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также с учетом его подробной осведомленности о стабильности толкования Минфином России (проверенного Верховным Судом Российской Федерации) вопроса методологии определения условий прекращения права налогоплательщиков - организаций и индивидуальных предпринимателей для применения упрощенной системы налогообложения, оснований для удовлетворения требований Шалопина С.Д. не имеется. При этом суд также учел, что ответы на запросы заявителя даны в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 34.2 НК РФ, в пределах предоставленных полномочий и в установленный срок, подписаны уполномоченным лицом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Как следует из обстоятельств дела, Минфин РФ в ответе на жалобу предпринимателя от 28.07.2017 указал на правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в судебных актах по делам N АКПИ16/486 и N АЛЛ 16-489, в которых осуществлялась судебная проверка аналогичных писем в адрес конкретных налогоплательщиков.

При этом из апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 по делу N АПЛ16-489 следует, что в данном деле подвергались судебной проверке письма Минфина России, начиная с 2008 года, в которых отражена позиция, аналогичная позиции в оспариваемых ответах; заявителем делу N АПЛ16-489 также являлся Шалопин С.Д.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявитель хорошо осведомлен с позицией Минфина России, и, направляя очередное обращение по тому же вопросу, и, в дальнейшем оспаривая его в судебном порядке, злоупотребляет своими процессуальными правами.

Поскольку вынесение и направление оспариваемых ответов предпринимателю не свидетельствует о бездействии Минфина РФ, принимая во внимание, что предприниматель фактически выражает несогласие с выработанной позицией по применению налогового законодательства в указанной предпринимателем части, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ, для удовлетворения требования предпринимателя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2017 по делу N А40-189306/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева