Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 15АП-2307/18

город Ростов-на-Дону

01 марта 2018 г.

дело N А32-30323/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Р.Р. Илюшина,Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управление Строительства "Южная горно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017 по делу N А32-30323/2016 (судья Ермолова Н.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Управление Строительства "Южная горно-строительная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Тоннельюжстрой" о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Управление Строительства "Южная Горно-Строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Тоннельюжстрой" о взыскании 1 769 230 руб. задолженности по договору аренды N ТЮСЗ/2014 от 06.05.2014 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 суд заявление истца о фальсификации акта сверки отклонил, иск удовлетворил частично, взыскав ответчика в пользу истца 42 716 руб. руб. 92 коп. задолженности по арендной плате, распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд указал, что после подписания акта взаимозачета N 43 от 31.12.2014 задолженность ответчика по договору аренды транспортных средств N ТЮС3/2014 от 06.05.2014 г. составляла 34 290 руб. 77 коп., в дальнейшем, по расчетам суда, с учетом положений заключенного между сторонами договора аренды транспортных средств N ТЮС3/2014 от 06.05.2014 г., а также дополнительных соглашений к нему, сумма задолженности ответчика перед истцом составила:

- за период с 01.01.2015 г. по 18.01.2015 г. - 2 507 руб. 58 коп. (4 318,61/31*18дн.);

- за период с 19.01.2015 г. по 31.03.2015 г. - 4 738 руб. 57 коп. ((1958,61/31*13 дн.)+(1958,61*2 мес.));

- за период с 01.04.2015 г. по 31.05.2015 г. - 1 180 руб. (590 руб. в месяц по дополнительному соглашению от 10.02.2015 г.*2 мес.).

Таким образом, по расчету суда, общий размер задолженности ответчика по внесению арендных платежей по договору аренды транспортных средств N ТЮС3/2014 от 06.05.2014 г. составил 42 716 руб. 92 коп. (34 290 руб. 77 коп. + 2 507 руб. 58 коп. + 4 738 руб. 57 коп. + 1 180 руб.).

Акционерное общество ""Управление Строительства "Южная горно-строительная компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

-суд необоснованно отклонил заявление истца о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за период с 31.12.2014 по 31.08.2015, не назначив экспертизу для проверки данного заявления;

-ответчик не выполнил определение суда о предоставлении акта сверки в оригинале, не исключил данный акт из числа доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.

Повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции предполагает по общему правилу проверку законности и обоснованности (вопросы права и факта) обжалованных судебных актов первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2014 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств N ТЮС3/2014, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (аренду) транспортные средства, перечень которых указан в Приложении N 1 к настоящему договору (далее - имущество), а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть имущество.

В соответствии с п. 1.4 договора имущество передается арендатору в аренду на период с 06 мая 2014 г. по 31 декабря 2014 г.

Согласно п. 2.1 договора, размер ежемесячной арендной платы по настоящему договору установлен в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора и включает в себя все обязательные налоги и сборы (в том числе НДС).

Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 2.3 договора).

В приложении N 1 к договору аренды транспортных средств N ТЮС3/2014 от 06.05.2014 г. сторонами установлен перечень транспортных средств (19 ед.), передаваемых в аренду ответчику, а также размер ежемесячной платы по каждому транспортному средству. Общий размер ежемесячной арендной платы установлен сторонами в сумме 236 564 руб. 23 коп.

06.05.2014 г. по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование транспортные средства в соответствии с перечнем, установленным в приложении N 1 к договору.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 03.06.2014 г. к вышеуказанному договору, в связи с отсутствием фронта работ стороны пришли к соглашению произвести консервацию (временную приостановку эксплуатации) с 10.06.2014 г. по 31.07.2014 г. с размещением на территории строительного объекта: "Реконструкция аэродрома "Балтимор" в г. Воронеже, имущества арендованного по договору (19 ед. транспортных средств).

В силу п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 03.06.2014 г., на период консервации с 10.06.2014 г. по 31.07.2014 г. арендная плата по договору не начисляется и не уплачивается.

С целью подтверждения фактической остановки работ арендованного имущества в период с 10.06.2014 г. по 31.07.2014 г. сторонами также был подписан акт о временном прекращении использования арендованного имущества.

17.10.2014 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому арендатор досрочно возвращает, а арендодатель принимает из аренды 6 транспортных средств:

- ISUZU CYZ51, государственный номер Х098РО 93, 2008 года выпуска;

- ISUZU CYZ51, государственный номер Х102РО 93, 2008 года выпуска;

- АБС-69361Н, государственный номер У861УТ 93, 2011 года выпуска;

- КО-823-03 КамАЗ-65115, государственный номер А619ХР 93, 2008 года выпуска;

- КАВЗ-397620, государственный номер У748РА 93, 2003 года выпуска;

- Komatsu WA-320-3, государственный номер УК9913 23, 2008 года выпуска.

Указанные транспортные средства (6 ед.) были возвращены истцу (арендодателю) ответчиком по акту приема-передачи (возврата) от 31.10.2014 г.

26.11.2014 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору аренды, по условиям которого арендатор досрочно возвращает, а арендодатель принимает из аренды следующее имущество - ГАЗ-33023, государственный номер К621-ОМ 93, 2008 года выпуска.

Указанное транспортное средство - ГАЗ-33023, государственный номер К621-ОМ 93, 2008 года выпуска было возвращено истцу (арендодателю) ответчиком по акту приема-передачи (возврата) от 31.12.2014 г.

Также 31.12.2014 г., в связи с окончанием установленного договором (п. 1.4) срока аренды, арендатор возвратил, а арендодатель принял по акту приема-передачи 9 транспортных средств.

Согласно дополнительному соглашению от 31.12.2014 г. к договору аренды, стороны пришли к соглашению продлить срок аренды в отношении следующих транспортных средств, арендуемых по договору:

- ГАЗ-2705, государственный ном У756РА 93, 2006 года выпуска, окончание срока аренды - 31.12.2015 г.;

- ISUZU CYZ51, государственный номер Х105РО 93, 2008 года выпуска, окончание срока аренды - 18.01.2015 г.;

- САТ 428 Е, государственный номер 23 УК 0116, 2008 года выпуска, окончание срока аренды - 18.01.2015 г.

В соответствии с условиями указанного дополнительного соглашения, 18.01.2015 г. по акту приема-передачи (возврата) арендатор (ответчик) возвратил, а арендодатель (истец) принял с полным комплектом документации следующие транспортные средства: ISUZU CYZ51, государственный номер Х105РО 93, 2008 года выпуска, САТ 428 Е, государственный номер 23 УК 0116, 2008 года выпуска.

10.02.2015 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению с 01 апреля 2015 г. установить следующий размер арендной платы по договору в отношении транспортного средства - ГАЗ-2705, государственный ном У756РА 93, 2006 года выпуска - 590 руб.

31.05.2015 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды транспортных средств N ТЮС3/2014 от 06.05.2014 г. с 01 июня 2015 г.

31.05.2015 г. по акту приема-передачи (возврата) арендатор (ответчик) возвратил, а арендодатель (истец) принял с полным комплектом документации транспортное средство - ГАЗ-2705, государственный ном У756РА 93, 2006 года выпуска.

При этом, как указывает истец, свои обязательства по внесению арендной платы по договору аренды транспортных средств N ТЮС3/2014 от 06.05.2014 г. ответчик исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по состоянию на 30.08.2016 г. (на дату подачи искового заявления) в сумме 1 769 230 руб.

Претензия истца от 25.04.2016 г. исх. N 114, направленная в адрес ответчика, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон и указано, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Исходя из положений статей 309, 310, 606, 614, 625, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции проверил расчет задолженности и правильно установил, что истцом не учитывается произведенный между сторонами зачет однородных требований.

Так, 31.12.2014 г. между истцом и ответчиком подписан акт взаимозачета N 43, которым стороны произвели взаимозачет по встречным однородным денежным требованиям (задолженность ООО "Тоннельюжстрой" по договору аренды транспортных средств N ТЮС3/2014 от 06.05.2014 г., а также задолженность ЗАО "Управление Строительства "Южная Горно-Строительная компания" по договору ТЮС 78/2014 от 01.11.2014 г. и хозяйственным операциям без договора) на сумму 1 324 354 руб. 19 коп.

Согласно п. 4 акта взаимозачета N 43 от 31.12.2014 г., после проведения зачета задолженность ООО "Тоннельюжстрой" перед ЗАО "Управление Строительства "Южная Горно-Строительная компания" по договору аренды транспортных средств N ТЮС3/2014 от 06.05.2014 г. составляет 34 290 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 г. в рамках дела о банкротстве N А32-17043/2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шараповой Натальи Валерьевны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - акта взаимозачета N 43 от 31.12.2014 года, заключенного между ООО "ТоннельЮжСтрой" и ЗАО "УС "ЮГСК".

При рассмотрении настоящего спора истец не оспорил в установленном законом порядке указанный акт взаимозачета N 43 от 31.12.2014 г., о фальсификации печати и подписи на указанном акте не заявил.

При таких обстоятельствах указанный акт взаимозачета N 43 от 31.12.2014 г. обоснованно принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, что позволило суду сделать вывод, что по состоянию на 31.12.2014 сумма задолженности ответчика составляла 42 716 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции также отметил, что указанная сумма задолженности по договору аренды транспортных средств N ТЮС3/2014 от 06.05.2014 г. отражена и в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период с 31.12.2014 г. по 31.08.2015 г.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции основано на сфальсифицированном акте сверки, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Судом первой инстанции было рассмотрено и повторно отклонено заявление истца о фальсификации доказательств (акта сверки взаимных расчетов за период с 31.12.2014 г. по 31.08.2015 г.) по следующим основаниям.

Истец, заявляя ходатайство о фальсификации, ссылается на то, что представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с 31.12.2014 г. по 31.08.2015 г. конкурсным управляющим ЗАО "Управление Строительства "Южная Горно-Строительная компания" не подписывался.

Истец указывает, что конкурсный управляющий ЗАО "Управление Строительства "Южная Горно-Строительная компания" оставлял листы чистой бумаги с ранее нанесенным оттиском печати общества на тот момент доверенному лицу Ельцову К.А., который в настоящее время является детектором ответчика - ООО "Тоннельюжстрой".

Поскольку сам по себе акт сверки взаимных расчетов не является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим факт совершения конкретной хозяйственной операции, и тем более, наличие или отсутствие задолженности, заявление истца о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за период с 31.12.2014 г. по 31.08.2015 г. обоснованно отклонено судом.

Оснований для назначения по делу экспертизы в порядке, предусмотренном статьями 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Апелляционный суд отмечает, что согласно статье 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция. иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Вместе с тем, поскольку указанное доказательство не было представлено суду первой инстанции в подлинном виде, как этого требуют положения статьи 75 АПК РФ, суд первой инстанции должен был дать ему соответствующую оценку как недопустимому доказательству.

В тоже время, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда первой инстанции не основано на спорном акте сверки, то указанное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по итогам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предоставленной заявителю апелляционной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины определением суда от 12.02.2018 при принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по делу N А32-30323/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с закрытого акционерного общества "Управление Строительства "Южная горно-строительная компания" 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов