Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 12АП-15470/17

г. Саратов

02 марта 2018 г.

Дело N А12-28161/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дармах", Волгоградская область, г. Михайловка,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2017 года по делу N А12-28161/2017, принятое судьей А.Т. Сейдалиевой,

по иску публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231),

к обществу с ограниченной ответственностью "Дармах" (ОГРН 1133456000050, ИНН 3456000059),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Петров Сергей Петрович,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дармак" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 6700 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Дармак" в пользу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" убытки в сумме 6700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Дармах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права: на момент ДТП, согласно договору аренды экипажа от 01.12.2016, владельцем транспортного средства являлся Петров С.П., в связи с чем, подлежит удовлетворению ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 в г. Михайловка Волгоградской области произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля марки Рено Логан государственный регистрационный знак А146ВО134, под управлением Петрова С.П. и принадлежащий ООО "Дармак" и автомобиля марки ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак С988УХ34 принадлежащий Маркову В.А.

Согласно извещению о ДТП от 19.04.2016 виновным признан водитель Петров С.П., гражданская ответственность виновника автомобиля на момент ДТП застрахована в ПАО "САК "Энергогарант".

Страховая компания потерпевшего (ООО "НСГ-Росэнерго") признало событие страховым случаем и платежным поручением от 15.02.2016 произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 6700 руб.

На основании платежного поручения от 21.02.2016 истец возместил ООО "НСГ-Росэнерго" расходы по выплате страхового возмещения в размере 6700 руб.

По мнению истца, ответчик в установленный законом срок не ПАО "САК "Энергогарант" о наступлении страхового случая и не направил ему заполненный и подписанный сторонами экземпляр извещения о ДТП от 01.01.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления ответчику претензии с требованием о возмещении ущерба по рассматриваемому страховому случаю.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

На основании указанной нормы истец возместил ущерб в размере 6700 руб. ООО "НСГ-Росэнерго", которое осуществило прямое возмещение убытков потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 Кодекса предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлен факт наступления страхового случая, размер страхового возмещения, а также факт выплаты его истцом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ).

Подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (01.01.2017) он направил экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в адрес ПАО "САК "Энергогарант".

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о передаче автомобиля в аренду Петрову С.П. были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно признаны не состоятельными.

В соответствии с п.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Незаверенные копии документов не могут являться надлежащим доказательством по делу.

Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу (пункт 2.1.30. ГОСТа Р51141-98). В соответствии с пунктом 3.26. ГОСТа Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации" при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" необходимо проставлять заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Идентифицировать год заключения договора не возможно, на представленной копии он не указан. Исходя из условий данного договору к нему прилагается приложение о согласование цены, между тем данных документов не представлено. Доказательств оплаты арендной платы также не представлено.

При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции, весь документ выполнен машинописным образом, за исключением данных арендатора, а копия акта откопирована с закрытием информации об арендаторе.

Представленная в материалы дела копия договора между ООО "Дармак" и Петровым С.П., а также акт приема-передачи, не заверены надлежащим образом, оригиналы на обозрение суда, по его требованию предоставлены не были.

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно не приняты данные документы в качестве надлежащих доказательств.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2017 года по делу N А12-28161/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина