Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 15АП-11112/18

город Ростов-на-Дону

15 августа 2018 г.

дело N А53-836/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представителя Шоминой О.В. по доверенности от 11.12.2017, Филимоновой Е.З. по доверенности от 07.02.2018, Гарибян В.М. по доверенности от 07.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КОМТЕХ-ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.05.2018 по делу N А53-836/2018

по заявлению закрытого акционерного общества "КОМТЕХ-ПЛЮС"

(ИНН 6165141131 ОГРН 1076165008611)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1046163900012, ИНН 6152001105)

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КОМТЕХ-ПЛЮС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 21245 от 01 июня 2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 25.05.2018 по делу N А53-836/2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда от 25.05.2018 по делу N А53-836/2018, закрытое акционерное общество "КОМТЕХ-ПЛЮС" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель не является "фирмой-однодневкой", общество является ведущим производителем малогабаритного станочного оборудования на российском и международном рынке. Выводы налогового органа о неправомерности включения в состав налоговых вычетов по НДС оспариваемых сумм по контрагенту ООО "Монолит". В проверяемом периоде общество оказывало налогоплательщику услуги по текущим ремонтным работам помещений. Доводы налогового органа о малой численности сотрудников, отсутствии основных средств, иной вид основной деятельности общества, а также тот факт, что учредитель общества является также учредителем в пяти организациях, не свидетельствует о необоснованности заявленного вычета.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2018 по делу N А53-836/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ЗАО "Комтех-Плюс" по представленной 09.12.2016 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 г.

Акт налоговой проверки N 47 от 03.03.2017 и извещение N 47 от 03.03.2017 о времени месте рассмотрения назначенное на 05.04.2017 вручены 03.03.2017 представителю общества Кузнецовой Т.С. по доверенности от 03.03.2017.

Налогоплательщик правами, предусмотренными статьей 21 и пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), не воспользовался и возражения на акт не представил.

В ходе рассмотрения материалов проверки 05.04.2017 налоговым органом принято решение N 335 от 05.04.2017 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение провести допрос руководителя ЗАО "Комтех-Плюс" и руководителя контрагента ООО "Монолит" в срок до 05.05.2017.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля 05.05.2017 составлена и вручена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля представителю по доверенности Орешкину И.А.

В ходе дополнительных мероприятий:

- направлена повестка о вызове Грданяну Э.С. N 13/312-08 от 13.04.2017,

- направлен запрос в Отделение полиции N 5 УВД г. Ростова-на-Дону N 13-27/000124дсп для проведения опроса директора ЗАО "Комтех-Плюс" ИНН 6165141131 Бабичева И.А.

В ходе дополнительных мероприятий установлено следующее:

- на повестку о вызове N 13/312-08 Грданян Э.С. на допрос не явился,

- на запрос N 13-27/000124дсп при выезде по месту прописки Бабичев И.А. дома не находился.

Извещением N 47 от 05.05.2017 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля общество было приглашено на 25.05.2017.

По итогам рассмотрения 25.05.2017 с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля общество не явилось на рассмотрение, что подтверждается протоколом N 464 от 25.05.2017.

По итогам рассмотрения материалов проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст.101 НК РФ начальником ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону вынесено решение N 21245 от 01.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ в размере 565 404,20 рубля. Указанным решением доначислен налог в размере 2 853 000,00 руб., и пени, предусмотренные ст. 75 НК РФ, в размере 174 615,46 рублей.

Решение вручено 01.06.2017 представителю по доверенности Кузнецовой Т.С.

Управление ФНС России по Ростовской области решением от 29.09.2017 N 15-15/3819 оставило жалобу общества без удовлетворения, в связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ условие для учета налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, соответствующих статье 169 НК РФ.

Размер и обоснованность налоговых вычетов подлежат проверке по признаку достоверности.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Монолит" (ИНН 6164202991).

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по операциям с данным контрагентом общество представило договор возмездного оказания услуг N 17 от 01.08.2016, счет-фактуру N 118 от 30.08.2016 и акт выполненных работ N 118 от 30.08.2016.

По результатам проведенного анализа установлено, что предметом договора являлось исполнение услуг по текущему ремонту помещений, согласно заявкам ЗАО "КомТех-Плюс". ООО "Монолит" обязуется оказывать данные услуги своими силами за счет ЗАО "КомТех-Плюс", который, в свою очередь, обязуется оплачивать услуги по выполнению работ. Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный ООО "Монолит" расчетный счет. Срок договора 12 месяцев с даты его заключения.

В тексте договора N 17 от 01.08.2016 отсутствует конкретная информация о том, какие виды ремонтных работ должно было выполнить ООО "Монолит" для ЗАО "КомТех-Плюс".

В отношении ООО "Монолит" (ИНН 6164202991) установлено, что общество состоит на учете в ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону с 06.06.1999. Юридический адрес - 344011, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 162. Уставной капитал -10 000 рублей.

Руководитель - Грданян Эдуард Суренович ИНН 616706092920.

Учредитель - Кальян Александр Павлович ИНН 616401848070, который является также учредителем и руководителем 5 организаций.

Земельных участков и имущества в собственности нет. Транспортные средства не зарегистрированы. Справки 2-НДФЛ за 2015 г., за 2016 г. не представлены.

Основной вид деятельности - оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

Среднесписочная численность один человек.

В ответ на поручение об истребовании документов ООО "Монолит" представлено письмо исх. 6 от 27.01.2017 об отсутствии взаимоотношений с ЗАО "КомТех-Плюс" в запрашиваемом периоде.

При анализе деклараций установлено, что организацией ООО "Монолит" представлена уточненная налоговая декларация по НДС N 28287405 от 17.01.2017 за 3 квартал 2016 г. с нулевыми показателями.

ООО "КомТех-Плюс" 09.12.2016 представлена уточненная декларация по НДС за 3 квартал 2016 г., в которой изначально заявленный контрагент ООО "ЮФГ-ДОН" (ИНН 6166085384) в сумме 18 703 000 руб., в т.ч. НДС 2 853 000 руб. был заменен на контрагента ООО "Монолит".

Согласно данным ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону по состоянию на 22.12.2016 у ООО "Монолит" установлена недоимка в размере 264 035 руб. В ходе камеральной налоговой проверки в 3 квартале 2016 года в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ, п. 1, 2 ст. 171 НК РФ, выявлено неправомерное предъявление к вычету НДС, и неуплата налога в сумме 264 035 руб.

В ходе анализа выписок банков (ПАО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЦЕНТР -ИНВЕСТ" и БАНК "ЦЕНТР МЕЖДУНАРОДНЫХ РАСЧЕТОВ" (ООО) ФИЛИАЛ РОСТОВСКИЙ) по расчетным счетам ООО "Монолит" за период 3 квартал 2016 г. установлено, что наибольшие поступления были от контрагентов:

ООО "РОСТЭКСПОРТМАШ" за дизельное топливо, НДС 18% в сумме 4 758 127 руб. и от ООО "РУСДИЗЕЛЬ" за дизельное топливо, НДС 18% в сумме 617 828 руб. Всего поступило на расчетный счет в 3 квартале 2016 г. 5 375 955 рублей.

Наиболее значительные суммы списаны следующим контрагентам:

ООО "ЮГСНАБСЕРВИС" за дизельное топливо, НДС 18% в сумме 5 266 108 руб., ПАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ", Д/О "МЕРКУРИЙ" прочие выдачи, без НДС в сумме 103 505 руб., ООО "ВЕКТОР" за СМТ, НДС 18% в сумме 40 000 руб. Всего списано с расчетного счета в 3 квартале 2016 г. - 5 428 173 рублей.

Согласно полученным банковским выписок за 4 квартал 2016 г. движение денежных средств у организации ООО "Монолит" - отсутствуют.

Из заявления ООО "КомТех-Плюс" следует, что по спорным взаимоотношениям с ООО "Монолит" не произвело оплату ремонтных работ.

При этом ООО "Монолит" не подтвердило факт взаимоотношений с ЗАО "КомТех-Плюс" в 3 квартале 2016 г., ООО "Монолит" не обращалось с вопросом погашения задолженности ни к ЗАО "КомТех-Плюс", ни в судебные органы (согласно сведениям официального сайта Арбитражного суда Ростовской области "http://rad.arbitr.ru").

Из материалов дела следует, что ООО "Монолит" не имело возможности собственными силами выполнить работы по текущему ремонту помещений, так как среднесписочная численность составляет 1 человек, основные средства отсутствуют, вид деятельности заявлен другой - оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

Согласно банковским выпискам ООО "Монолит" не перечисляло денежные средства за аренду оборудования или услуги субподряда, денежные средства по трудовым договорам так же не оплачивались. Денежные средства за оказание услуги по ремонту от ЗАО "Комтех-Плюс" в адрес ООО "Монолит" в 3, 4 квартале 2016 г. не перечислялись.

При выборе ООО "Монолит" в качестве контрагента ЗАО "КомТех-Плюс" не проявило должную осмотрительность.

Из анализа условий заключённого договора, не ясно в чем именно заключается его суть, т.е. предмет договора не сформулирован в той мере, в которой возможно было определить, какие работы будут выполнены, в каких помещениях, не указан адрес местонахождения этих помещений. Указанная информация не раскрыта также и в акте выполненных работ, на основании которых заявитель принял спорные работы.

ООО "Монолит" по встречной проверке в ходе проведения налоговой проверки взаимоотношения с ЗАО "Комтех-Плюс" не подтвердил.

ЗАО "Комтех-Плюс" не представлены документы, содержащие детальную расшифровку, (детальный) перечень с отражением конкретных видов произведенных работ и подтверждающие реальное выполнение работ.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, фактически между заявителем и контрагентом был "заключен" договор без определения предмета договора, что также свидетельствует о несоблюдении требований гражданского законодательства, и, соответственно, исходя из представленных документов, невозможно определить фактическое исполнение контрагентом своих договорных обязательств и адрес нахождения помещений, в которых необходимо было осуществить ремонтные работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ оформляются актом по форме КС-2, подписанным обеими сторонами.

Форма КС-2 утверждена постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 "Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".

Акт о приемке выполненных работ N 118 от 30.08.2016, представленный ЗАО "Комтех-Плюс" не соответствуют требованиям, предусмотренным Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, т.е. составлен не по утвержденной форме N КС-2.

Согласно "Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утвержденного постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 установлены следующие формы: КС-3 "справка о стоимости выполненных работ и затрат" и применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы, форма КС-6а "Журнал учета выполненных работ" применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Между ЗАО "Комтех-Плюс" и ООО "Монолит" вышеуказанные документы (акт, справка, журнал о выполненных работах) по установленным формам, согласно Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, не составлялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ (абзац первый пункта 1 статьи 172 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 при выборе субъектами предпринимательской деятельности контрагентов должны быть оценены не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Не проявление должной осмотрительности в выборе контрагента, в первую очередь, влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самого налогоплательщика и не освобождает от неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 N 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Налогоплательщиком в материалы дела не представлено разумное обоснование причины замены одного контрагента ООО "ЮФГ-ДОН" на ООО "Монолит".

Из материалов дела следует, что общество не проявило достаточной степени заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

В данном случае заявитель не проявил должную осмотрительность - не проверило правоспособность исполнительного органа организации, наличие необходимых квалифицированных кадров, технического оснащения, производственной базы, позволявшей его контрагентам выполнять строительные работы.

Довод заявителя о том, что 1 человек мог осуществить текущие ремонтные работы помещений площадью на сумму, указанную в счет-фактуре N 118 от 30.08.2016 - 18 703 000 руб. (в том числе НДС 2 853 000 руб.) судом апелляционной инстанции отклоняется, как не обоснованный и документально не подтвержденный заявителем.

Довод заявителя относительно того, что к акту проверки обществу не вручены документы, а именно выписка банка об операциях на счетах ООО "Монолит" не обоснован, так как согласно описи документов, передаваемых ЗАО "Комтех-Плюс" представителю заявителя Кузнецовой Т.С. 03.03.2017, вместе с актом налоговой проверки N 47 от 03.03.2017 вручена выписка банка ООО "Монолит".

Результаты мероприятия налогового контроля, отраженные в оспариваемом решении о том, что представленные ЗАО "Комтех-Плюс" документы носят формальный характер, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Монолит", в связи с чем, не могут служить основанием для применения вычетов по НДС за 3 квартал 2016 г. подтверждаются также и проведенными опросами учредителя ООО "Монолит" Кальян А.П. (протокол допроса от 05.12.2017), и директора ООО "Монолит" Грданян Э.С. (протокол допроса от 17.11.2017).

Согласно проведенным опросам директор и учредитель ООО "Монолит" на вопрос известна ли организация ЗАО "Комтех-Плюс", ее руководитель (опишите обстоятельства знакомства, назовите ФИО руководителя, опишите его внешность, укажите степень родства), пояснили, что организация ЗАО "Комтех-Плюс" не знакома, ООО "Монолит" не заключало никаких договоров с ЗАО "Комтех-Плюс", в том числе на выполнение текущих ремонтных работ. Оплату от данной организации не получали. Никакие работы для них не выполняли, ничего не поставляли.

На обозрение свидетелям были представлены договор возмездного оказания услуг N 17 от 01.08.2016, счет-фактура N 118 от 30.08.2016, выставленная в адрес ЗАО "Комтех-Плюс", акт выполненных работ N 118 от 30.08.2016.

Свидетелю ГрданянЭ.С. (директор ООО "Монолит") был задан вопрос подтверждает ли он свою подпись на указанных документах. На что Грданян Э.С. пояснил, что подпись не подтверждает. Документы он не подписывал, подпись не его.

Свидетелю Кальян А.П. (учредитель ООО "Монолит") на обозрение представлено письмо ООО "Монолит" исх. N 6 от 27.01.2017, в котором сообщается, что ООО "Монолит" не имело финансовых взаимоотношений с ЗАО "Комтех-Плюс", и задан вопрос, кто составлял и кто подписывал данное письмо, знал ли Кальян А.П. об этом. На что Кальян А.П. пояснил, что вышеуказанное письмо составляли вместе с директором Грданян Э.С., и как налоговый представитель Кальян А.П. отправил это письмо по ТКС.

Таким образом, в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по контрагенту ООО "Монолит", сделка является формальной, направленой на возмещение из бюджета НДС без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций.

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах является основанием для признания судом налоговой выгоды налогоплательщика, под которой понимается также и уменьшение налогооблагаемой базы, необоснованной независимо от вида налога, по которому выгода получена.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

В материалы дела не представлено конкретных фактов, свидетельствующих о выполнении названным контрагентом подрядных работ, поскольку, как следует из материалов дела, у них отсутствовали трудовые и хозяйственные ресурсы для выполнения работ, в связи с чем расходы и вычет по НДС не могут быть приняты в целях налогообложения.

Совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о желании общества получить необоснованную налоговую выгоду по взаимоотношениям с названным контрагентом. При этом налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о сомнительном характере деятельности контрагента налогоплательщика, не имеющего реальных материальных, трудовых ресурсов для осуществления заявленной деятельности в проверяемом объеме.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному вывод о законности оспариваемого решения налогового органа.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2018 по делу N А53-836/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "КОМТЕХ-ПЛЮС" в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева