Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 15АП-2327/18

город Ростов-на-Дону

02 марта 2018 г.

дело N А32-13708/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Голубая Нива" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 по делу N А32-13708/2017 об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве по заявлению Пидченко Виктора Ивановича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Голубая Нива" (ИНН 2347003749, ОГРН 1022304517795), принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Авангард-Сервис" (далее - первый заявитель) о признании ОАО "Голубая Нива" (далее также должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2017 суд принял заявление к производству и назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2017 заявление Пидченко Виктора Ивановича (далее - второй заявитель) от 06.07.2017 принято к производству в рамках дела N А32-13708/2017, как заявление о вступление в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 ООО "Авангард-Сервис" отказано во введении наблюдения, заявление ООО "Авангард-Сервис" оставлено без рассмотрения.

Поскольку проверена обоснованность требований ООО "Авангард-Сервис" суд первой инстанции определением от 31.08.2017 назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления Пидченко Виктора Ивановича.

Определением суда от 23.12.2017 требования Пидченко Виктора Ивановича к ОАО "Голубая Нива" признаны необоснованными. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Голубая Нива" прекращено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2017.

Открытое акционерное общество "Голубая Нива" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба подписана от имени ОАО "Голубая Нива" представителем по доверенности Чумаковым Г.Л.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что через канцелярию суда поступило ходатайство, подписанное от имени открытого акционерного общества "Голубая Нива" генеральным директором Юшкиным А.Г. об отказе в рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "Голубая Нива", мотивированное подачей жалобы не уполномоченным лицом от имени ОАО "Голубая Нива". Одновременно в данном ходатайстве ОАО "Голубая Нива" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отказе в рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "Голубая Нива" ввиду наличия в обществе корпоративного спора, который не может быть разрешен в рамках дела о несостоятельности банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления N 35 если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дату проведения судебного заседания в суде первой инстанции (19.12.2017) единоличным исполнительным органом должника является Юшкин А.Г.

В ОАО "Голубая Нива" имеется корпоративной конфликт, что подтверждается многочисленными спорами, находящимися в производстве Арбитражного суда Краснодарского края, который не может быть разрешен в рамках дела о несостоятельности банкротстве, при проверке обоснованности требований заявителя к должнику, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно допустил всех представителей к участию в настоящем деле.

Как следует из материалов и установлено судом, требования заявителя были основаны на судебном приказе мирового судьи судебного участка N 70 г. Крымска от 14.12.2016 по делу N 2-595/2016 о взыскании с должника в пользу заявителя задолженности в размере 499 870 руб.

Между тем, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 70 г. Крымска от 15.08.2017 судебный приказ от 14.12.2016 отменен.

Учитывая указанные нормы и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отмена судебного акта, подтверждающего требования заявителя, является основанием для отказа во введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве, учитывая отсутствие в производстве суда заявлений иных кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 по делу N А32-13708/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко