Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 02АП-684/18

г. Киров

28 февраля 2018 г.

Дело N А29-5510/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолайн - МКАД"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2017 по делу N А29-5510/2016, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автолайн" (ОГРН 1101101004069; ИНН 1101080117)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автолайн - МКАД" (ОГРН 1145047011097; ИНН 5047160633)

о взыскании судебных расходов

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Автолайн - МКАД" (ОГРН 1145047011097; ИНН 5047160633)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автолайн" (ОГРН 1101101004069; ИНН 1101080117)

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автолайн" (далее - ООО "Автолайн", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автолайн - МКАД" (далее - ООО "Автолайн - МКАД", истец, заявитель жалобы) о взыскании судебных расходов размере 66463 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2017 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Автолайн - МКАД" в пользу ООО "Автолайн" взыскано 50463 руб. судебных издержек.

ООО "Автолайн - МКАД", не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить определение суда от 28.11.2017, уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов.

По мнению заявителя, взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, явно чрезмерными. Заявитель также указывает, что не знал о подаче ООО "Автолайн" заявления о взыскании судебных расходов, письмо с указанным заявлением было получено 05.12.2017, то есть после вынесения судом определения о возмещении судебных расходов.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.01.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.01.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Автолайн - МКАД" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ООО "Автолайн" о возмещении ущерба в размере 81454,23 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми 20.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2017 решение суда от 20.01.2017 по делу N А29-5510/2016 оставлено без изменений.

ООО "Автолайн" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 66463 руб.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. и расходов на оплату проезда и проживания в сумме 10463 руб. в связи с чем взыскал с истца в пользу ответчика 50463 руб. судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, 20.06.2016 между ООО "Автолайнер" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Махоткиной С.П. (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание юридических услуг (т.3, л.д. 11), предметом которого является оказание исполнителем на возмездной основе по заданию заказчика услуг юридического характера: изучить и проанализировать предоставленные заказчиком документы для подготовки отзыва на исковое заявление ООО "Автолайн-МКАД" по делу связанному с взысканием ущерба с ООО "Автолайн"; изучить судебную практику по аналогичным делам; предоставить юридические консультации по данному делу; в случае необходимости истребовать дополнительные документы; подготовить и направить в Арбитражный суд Республики Коми отзыв на исковое заявление ООО "Автолайн-МКАД"; в случае необходимости подготовить и направить в Арбитражный суд Республики Коми иные процессуальные документы; в случае необходимости принимать участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Коми; по усмотрению исполнителя осуществлять иные, не указанные выше действия, связанные с предметом договора и направленные на защиту прав и интересов заказчика (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2016).

В соответствии с разделом 3 договора за оказание услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю 15000 руб. при подписании договора.

Конечным материализованным результатом услуги является акт оказанных услуг. Данный акт подписывается уполномоченными представителями сторон (пункт 4.1 договора).

По итогам исполнения договора сторонами составлен акт выполненных работ от 19.01.2017 (т. 3, л.д. 13), согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:

- изучены и проанализированы предоставленные заказчиком документы по делу, связанному с взысканием ущерба с ООО "Автолайн";

- изучена судебная практика по аналогичным делам;

- истребованы дополнительные документы;

- предоставлены юридические консультации по данному делу;

- подготовлено и направлено в Арбитражный суд Республики Коми ходатайство о продлении процессуальных сроков;

- подготовлен и направлен в Арбитражный суд Республики Коми отзыв на исковое заявление;

- представитель приняла участие в шести судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Коми, а именно: 16.08.2016, 04.10.2016, 27.10.2016, 21.11.2016, 13.12.2016, 12.01.2017.

Стороны оценивают стоимость услуг в размере 25000 руб.

Платежными поручениями от 23.06.2016 N 246 и от 05.09.2016 N 375 ООО "Автолайн" перечислило Махоткиной С.П. в счет оплаты по договору 25000 руб. (т. 3, л.д. 14-15).

21.04.2017 между ООО "Автолайнер" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Махоткиной С.П. (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание юридических услуг (т.3, л.д. 16), предметом которого является оказание исполнителем на возмездной основе по заданию заказчика услуг юридического характера: принять участие в судебном заседании Второго Арбитражного апелляционного суда по делу N А29-5510/2016 по апелляционной жалобе ООО "Автолайн - МКАД" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2017 по данному делу; предоставить юридические консультации по данному делу; в случае необходимости истребовать дополнительные документы; по усмотрению исполнителя осуществлять иные, не указанные выше действия, связанные с предметом договора и направленные на защиту прав и интересов заказчика (пункт 1.1 договора).

За оказание услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю 15000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора конечным материализованным результатом услуги является акт оказанных услуг. Данный акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

По итогам исполнения договора сторонами составлен акт выполненных работ от 27.04.2017, согласно которому объем работ, предусмотренный договором, выполнен в полном объеме (т. 3, л.д. 17).

Платежным поручением от 01.06.2017 N 328 ООО "Автолайн" перечислило Махоткиной С.П. в счет оплаты по договору 15000 руб. (т. 3, л.д. 18).

22.08.2017 между ООО "Автолайнер" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Махоткиной С.П. (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание юридических услуг (т.3, л.д. 6), предметом которого является оказание исполнителем на возмездной основе по заданию заказчика услуг юридического характера: принять участие в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А29-5510/2016 по кассационной жалобе ООО "Автолайн - МКАД" по данному делу; предоставить юридические консультации по данному делу; в случае необходимости истребовать дополнительные документы; по усмотрению исполнителя осуществлять иные, не указанные выше действия, связанные с предметом договора и направленные на защиту прав и интересов заказчика (пункт 1.1 договора).

За оказание услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю 15000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора конечным материализованным результатом услуги является акт оказанных услуг. Данный акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

По итогам исполнения договора сторонами составлен акт выполненных работ от 27.09.2017, согласно которому объем работ, предусмотренный договором, выполнен в полном объеме (т. 3, л.д. 7).

Платежным поручением от 02.10.2017 N 624 ООО "Автолайн" перечислило Махоткиной С.П. в счет оплаты по договору 15000 руб. (т.3, л.д.10).

Кроме того, в подтверждение судебных расходов на оплату проезда и проживания, ООО "Автолайн" представлены авансовые отчеты от 27.04.2017 N 1 на сумму 1500 руб. (т. 3, л.д. 19), от 27.09.2017 N 2 на сумму 9963 руб. (т. 3, л.д. 9), автобусные и железнодорожные билеты, счета и кассовый чек за проживание в гостинице (т. 3, л.д. 3-5).

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела.

ООО "Автолайн МКАД" предъявленные к взысканию расходы в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции не оспорил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также категорию и сложность рассмотренного спора, продолжительность судебного разбирательства, степень участия представителя ответчика в рассмотрении настоящего дела, существующие цены на аналогичные услуги, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50463 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности и правомерно взыскал данную сумму с ООО "Автолайн - МКАД".

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов не может быть признан обоснованным, поскольку не подтвержден материалами дела.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе документы (распечатки с сайтов тарифов на юридические услуги) не приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации ООО "Автолайн-МКАД" не обосновал невозможность представления данных документов, равно как и своих возражений по заявлению о взыскании судебных расходов, суду первой инстанции.

Довод ООО "Автолайн - МКАД" об отсутствии у него сведений о подаче ООО "Автолайн" заявления о взыскании судебных расходов не может быть признан обоснованным, поскольку имеющееся в материалах дела уведомление отделения связи (л.д.21,т.3) свидетельствует о получении ООО "Автолайн-МКАД" определения Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2017 о принятии к рассмотрению заявления ООО "Автолайн" о взыскании судебных расходов 16.11.2017.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2017 по делу N А29-5510/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолайн - МКАД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова Е.В. Шаклеина