Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2007 г. N 19АП-861/07

г. Воронеж

03 апреля 2007 г.

N А64-6935/06-16

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Степановой Н.Т.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2007 года по делу N А64-6935/06-16 (судья Игнатенко В.А.) по заявлению ООО "Тамбоврегионгаз" к ИФНС России по г. Тамбову о признании незаконным ее решения N 1432 от 24.10.2006 г.,

при участии:

от налогоплательщика: Кузнецова С.А., ведущего юрисконсульта, доверенность N 01-04/57 от 26.12.2006 г., паспорт серии 68 03 N 916106 выдан Октябрьским РУВД г. Тамбова 16.04.2003 г., Букурако В.А.. заместителя главного бухгалтера, доверенность N 01-04/04 от 15.01.2007 г., паспорт серии 68 02 N 809122 выдан Октябрьским РУВД г. Тамбова 29.01.2003 г.,

от налогового органа: Денисовой М.В., главного специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность N 05-24/15 от 09.01.2007 г., удостоверение УР N 170328 выдано 12.04.2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тамбоврегионгаз" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ИФНС России по г. Тамбову о признании незаконным ее решения N 1432 от 24.10.2006 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2007 г. заявленные требования удовлетворены. Решение ИФНС России по г. Тамбову N 1432 от 24.10.2006 г. признано незаконным.

ИФНС России по г. Тамбову не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Тамбову проведена камеральная проверка налогового расчета по авансовым платежам по транспортному налогу за 2 квартал 2006 года, представленного ООО "Тамбоврегионгаз", по результатам которой налоговым органом принято решение N 1432 от 24.10.2006 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить 5000 руб. авансового платежа по транспортному налогу.

Основанием для указанного доначисления послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком ставки по транспортному налогу. По мнению ИФНС России по г. Тамбову, автокраны МАЗ (г.н. Е241СХ68 и Е504ЕА68), относятся к грузовым автомобилям, а не к самоходным транспортным средствам.

Не согласившись с выводами налогового органа, ООО "Тамбоврегионгаз" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 359 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В силу ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Законом Тамбовской области от 28.11.2002 г. N 69-З "О транспортном налоге в Тамбовской области" на грузовые автомобили с мощностью двигателя свыше 200 л.с. до 250 л.с. установлена налоговая ставка 65 руб., на другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу установлена налоговая ставка 25 руб.

В соответствии с приказом МНС РФ от 09.04.2003 г. N БГ-3-21/177 "Об утверждении методических рекомендаций по применению гл. 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации" при определении видов автотранспортных средств и отнесении их к категории грузовых или легковых автомобилей следует руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов ОК-013-94 (ОКОФ) (утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 г. N 359) и Конвенцией о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 г.).

В разделе 7 приказа МНС РФ от 18.03.2003 г. N БГ-3-21/724 "Об утверждении формы налоговой декларации по транспортному налогу и инструкции по ее заполнению" оборудование подъемно-транспортное подвижное (краны общего назначения на пневмоколесном, автомобильном и гусеничном ходу) с кодом 14 2915020 отнесено к прочим самоходным транспортным средствам, машинам и механизмам на пневматическом и гусеничном ходу с кодом 57000.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК-013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 г. N 359, автомобили грузовые входят в подкласс 15 3410020, краны общего назначения на автомобильном ходу включены в подкласс 14 2915242 ОКОФ и отнесены к оборудованию подъемно-транспортному подвижному, входящему в подкласс 14 2915020 Общероссийского классификатора ОК-013-94.

Таким образом, согласно ОКОФ автокраны относятся к категории "машины и оборудование", а не к категории "средства транспортные".

Из материалов дела видно и судом установлено, что у ООО "Тамбоврегионгаз" имеются транспортные средства - автокраны на базе автомобилей МАЗ, которые, согласно ОКОФ, относятся к оборудованию подъемно-транспортному подвижному, а не к категории грузовых автомобилей.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.94 г. N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" спорные автокраны зарегистрированы в ГИБДД, а не в органах государственного технического надзора, поскольку имеют максимальную конструктивную скорость более 50 км/час. Таким образом, указанное обстоятельство, само по себе не означает, что спорные автокраны в целях налогообложения должны быть отнесены к категории грузовых автомобилей.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Во исполнение указанных норм налоговый орган не представил доказательств использования спорных технических средств с целью перевозки грузов.

Налоговое законодательство также не содержит критериев, в соответствии с которыми спецтехника, смонтированная на шасси грузового автомобиля, могла бы быть отнесена к понятию "грузовой автомобиль" применительно к гл. 28 НК РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

При таких обстоятельствах налогоплательщиком при расчете налога на принадлежащие ему транспортные средства обоснованно применена ставка, установленная Законом Тамбовской области от 28.11.2002 г. N 69-З "О транспортном налоге в Тамбовской области", для других самоходных транспортных средств, машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу, а не для грузовых автомобилей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерности доначисления ООО "Тамбоврегионгаз" транспортного налога в сумме 5000 руб. является законным и обоснованным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2007 г. по делу N А64-6935/06-16 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2007 года по делу N А64-6935/06-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.А.Скрынников

Судьи

Н.Т.Степанова В.А.Сергуткина