Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 15АП-756/18

город Ростов-на-Дону

05 марта 2018 г.

дело N А32-45124/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон в рамках производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 по делу N А32-45124/2017

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской Области к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл"

о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Лукки А.А.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - общество) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.12.2017 общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, наличием отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в объединении двух дел. Подключение контент-услуги "Реалтон" и "Клипы" были подключены на основе конклюдентных действий Фролова Г.З. и составляют одну единую услугу. Поэтому составление двух протоколов об административном правонарушении по факту одного события административного правонарушения, является нарушением принципа недопустимости привлечении к административной ответственности дважды. Отсутствует состав административного правонарушения. Судом необоснован отказ в применении положений ст. 2.9 КоАП РФ. Суд рассмотрел дело формально, основываясь на проколе об административном нарушении без истребования доказательств, необходимых для рассмотрения дела у управления.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГК РФ, ст. 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГК РФ, абзаца первого ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2017 управлением в результате рассмотрения обращения гражданина Фролова Г.З. установлено нарушение обществом условий осуществления деятельности в соответствии с лицензиями N 141956 и 148707 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, выразившееся в подключении дополнительной платной услуги (контент-услуги) на абонентский номер 995-2015983, выделенный Фролову Г.З. при заключении договора об оказании услуг связи от 17.04.2017, с нарушением п. 5 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" - а именно, до получения согласия абонента на получение контентных услуг, оператор связи не предоставил абоненту информацию о лице, предоставляющем услугу "Клипы" и лицевом счете, с которого осуществляется списание денежных средств на оплату данной услуги.

05.10.2017 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N АП-23/7/3742.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КАП РФ и ст. 202 АПК РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявления ввиду следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно п.п. а) п. 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Согласно п. 34.1 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" контентные услуги - вид услуг связи, которые технологически неразрывно связаны с услугами подвижной радиотелефонной связи и направлены на повышение их потребительской ценности (в том числе услуги по предоставлению абонентам возможности получать на пользовательское (оконечное) оборудование в сетях связи справочную, развлекательную и (или) иную дополнительно оплачиваемую информацию, участвовать в голосовании, играх, конкурсах и аналогичных мероприятиях) и стоимость оказания которых оплачивается абонентом оператору связи, с которым у абонента заключен договор об оказании услуг связи.

В соответствии с п. 5 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" в случае привлечения оператором связи иных лиц к оказанию контентных услуг, за исключением услуг связи, оказываемых через единый портал государственных и муниципальных услуг, оператор связи на основании обращения абонента обязан создать отдельный лицевой счет, предназначенный только для оплаты данных услуг связи в пределах средств, находящихся на указанном лицевом счете.

При отсутствии указанного обращения оплата данных услуг связи осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим настоящего пункта.

Оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной осуществляется с согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг. В данном случае обществом не представлены доказательства соблюдения вышеуказанных требований до подключения контент-услуги.

Таким образом, судом установлено нарушение обществом п. 5 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 5 разд. XI Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, п.п. а) п. 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, п. 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 141956 и N 148707 "Услуги подвижной радиотелефонной связи".

На основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 05.10.2017 N АП-23/7/3742.

С учетом указанных обстоятельств, доводы заинтересованного лица об отсутствии события правонарушения не подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку событие административного правонарушения и вина общества в его совершении доказаны, в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно статье 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, при этом учитывается характер совершенного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие (отягчающие) административную ответственность. Доводы ответчика о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, не принимаются судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" вышеуказанное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 дополнено пунктом 181, из которого следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким- либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушений, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, являются действия лица по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Обществом не представлены доказательства того, что при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, имел место исключительный случай, с учетом наличия у общества реальной возможности соблюдения лицензионных условий. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства привлечения юридического лица к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества признаков малозначительности допущенного им нарушения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества об объединении дел в одно производство N А32-45124/2017 и N А32-45121/2017. Сославшись на то, что реализуя предоставленные полномочия, несмотря на некоторые элементы однородности споров между теми же лицами, суд считает, что рассмотрение указанных дел в рамках двух самостоятельных производств не несет риска принятия противоречивых судебных актов.

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вышеприведённых выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено.

Наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей назначено судом первой инстанции обществу с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства - привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2016 по делу N А53-1873/2016, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2016 по делу N А32-5772/2016, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 дело N А40-82935/16-94-735) в пределах санкции установленной статьей, правовых оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Относительно довода общества о формальном рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, независимо от оснований и порядка проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса.

В данном случае проверка деятельности общества в порядке Закона N 294-ФЗ не проводилась, событие административного правонарушения выявлено в результате анализа запрошенных документов, по результатам проверки заявления физического лица.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 05.10.2017, должностным лицом управления в результате рассмотрения обращения, поступившего от гр. Фролова Г.З. были непосредственно выявлены факты нарушения.

Указанное обстоятельство послужило в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.28.1 Кодекса основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении.

Также является ошибочным довод общества о том, что при составлении двух протоколов по одному событию, нарушены общие правила привлечения к административной ответственности и принципы недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и тоже правонарушение, поскольку подключение контент-услуг "Реалтон" и "Клипы" является одной услугой. В случае если лицом совершено несколько тождественных действий (бездействия), то с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, места, времени, средств и способа совершения противоправных действий, их направленности к единой цели, это лицо может быть привлечено к ответственности за одно нарушение.

Из материалов дела следовало, что допущенные нарушения имели место в разное время. Таким образом, несмотря на то, что все четыре правонарушения, совершены одним лицом и в обжалуемых постановлениях делалась ссылка на одни и те же нормы законодательства, допущенные нарушения являлись разными по существу, совершены разными действиями, следовательно, образовали самостоятельные составы правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 по делу N А32-45124/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Смотрова